El hiperespacio nos espera

El Yeti escabulléndose por el hiperespacio

Salvo alguna honrosa excepción en los medios escritos, la divulgación científica es escasa y de poca calidad en nuestro país. En EEUU existen algunos (pocos) programas de televisión en los que científicos y divulgadores denuncian las falsedades de los paranormales, pero el líder de audiencia sigue siendo el Discovery Channel, que destaca por su poca seriedad en asuntos científicos. Aquí, en España, Iker Jiménez, un autodenominado “periodista de investigación”, sigue manteniendo su audiencia a pesar de haber cometido meteduras de pata memorables.

Entre la nueva hornada de periodistas hay algunos que, en vista del éxito y del poco esfuerzo que supone, piensan dedicarse a divulgar “ciencia heterodoxa”. Es preocupante porque los que construyen la verdad de consumo para las masas son ellos y son los responsables de que las creencias pseudocientíficas estén tan extendidas. Uno de estos nuevos comunicadores me pide que divulgue su página, en la que resume su tesis de grado en comunicación social (Universidad de Rosario, Argentina). La cosa va de una gran revolución científica que explicará la telepatía y las experiencias próximas a la muerte gracias al hiperespacio, o sea, a una (o más) dimensiones extra. Los interesados en comprobar el nivel de las tesis en esta universidad (dice que fue puntuada con un 10) pueden consultar aquí la página de marras.

La hipótesis en la que se fundamenta el trabajo es innecesaria y falsa. Además, tampoco es una contribución original. El recurso a la quinta dimensión es moneda corriente entre los defensores de lo paranormal desde hace mucho tiempo. Las dimensiones extras son el camino que emplean los extraterrestres para venir a la Tierra, es el territorio del viaje astral y se ha usado para explicar por qué el Yeti es tan escurridizo. También podría ser la explicación de por qué a veces huele raro.

La hipótesis es falsa:

Las dimensiones extra son un buen recurso teórico para solucionar los problemas con los que se encuentra la Física a escala muy pequeña o muy grande, pero no tienen relevancia para nuestra vida como organismos en la Tierra. De ser así, percibiríamos esas dimensiones extra porque resultaría adaptativo (nos permitirían encontrar el alimento o huir de los depredadores con más eficacia). Pero la evolución no ha creado el órgano para percibir la cuarta (o la quinta) dimensión porque en nuestra escala, esas dimensiones extra no aportan nada significativo a nuestra percepción del entorno.

Stephen Hawking se resiste a creer en la quinta dimensión y afirma que “todavía no tenemos ninguna observación que requiera dimensiones adicionales para ser explicada”. Se ve que el muy ignorante no sabe nada de telepatía ni de experiencias en el umbral de la muerte, a pesar de que los libros que explican esas cosas se venden en todos los kioskos.

Pero, sobre todo, la hipótesis es innecesaria:

En cierto modo es como buscar un mecanismo que explique cómo la posición de los planetas en el momento de nuestro nacimiento condiciona nuestro carácter y nuestro destino. No hay ninguna necesidad de buscar tal mecanismo porque los astros NO influyen ni en nuestro carácter ni en nuestro destino, como es fácil de demostrar.

Explicar la telepatía y las supuestas experiencias extracorpóreas de los pacientes en muerte clínica con la extradimensionalidad tampoco es necesario. Los experimentos en telepatía no han proporcionado resultados reproducibles. La significación estadística de los resultados del grupo Ganzfeld, el estudio más famoso, es baja (encuentran un 30 o 31% de aciertos cuando al azar deberían ser un 25% y no queda garantizado que la desviación no se deba a errores en el diseño del experimento (pistas inconscientes dadas por los científicos a los voluntarios, o algo peor). Y la prueba es que, si tan demostrada está desde los años 80, ¿por qué no hay nadie enseñando telepatía en la Universidad? Casi treinta años me parecen suficientes para desarrollar una técnica.

Las experiencias en torno a la muerte clínica (NDE) se basan en una selección de las historias más favorables y no proceden de experimentos controlados. Nadie puede asegurar que no se trata de falsas memorias construidas por el paciente en su despertar. El tema es interesante y merece algo más de atención. Procuraré informarme y escribiré algo en breve.

Los típicos sesgos e interpretaciones intencionadas de la pseudociencia son suficientes para explicar esos fenómenos: pensamiento selectivo (Cherry picking), auto-engaño, falacia post-hoc, validación subjetiva, además de ilusiones y desviaciones cognitivas y perceptivas como la apofenia, sesgo confirmativo, acción ideomotora, pensamiento mágico, pareidolia…
Añadamos a eso las falacias en el razonamiento, como premisas falaces, falsos dilemas, argumentum ad ignorantiam y tendremos más que suficiente para desmontar la mayoría de los fenómenos paranormales. Ésa sí es una hermosa tarea para un comunicador con vocación de servicio a la sociedad. Seguiremos esperando que aparezca alguno.

Como una ola

Los Power-Point que se distribuyen por correo electrónico son el romancero de nuestros días. Es el lugar donde se fraguan los mitos y las leyendas. La última leyenda urbana que me ha llegado por e-mail es la de la foto del tsunami salvada milagrosamente de las aguas. La foto se supone que se encontró después de la catástrofe y que el que la hizo murió.

Pero no es verdad. Se trata de una tormenta de arena en Australia en 2002. En el Power-point sale la fecha convenientemente borrada.

Mucha gente tiene una idea errónea de cómo llega un tsunami a la costa. No se trata de una ola que llega rompiendo, la ola rompe bastante lejos de la orilla. En la costa, lo que se observa es que el nivel del mar baja y después empieza a subir rápidamente; parece como si el mar se desbordase en una especie de riada.
De hecho, las olas rompen cuando la profundidad es igual a 1,3 veces su amplitud (la altura de la ola). Si la ola del tsunami tiene 30 metros de la cresta al seno, romperá cuando la profundidad sea de unos 40 m. Eso significa bastante lejos de la orilla, en la mayoría de los casos.

Las publicaciones sensacionalistas tienen la culpa, suelen publicar imágenes elaboradas por un ilustrador o montajes de photoshop. Las imágenes reales de los tsunamis no son lo bastante espectaculares para ellos.

El Garbancito ñoño de El País

Es muy tranquilizador comprobar que en los cuentos modernos el lobo no se come a caperucita, las brujas no son malas y todo acaba en plan buen rollito. Es una estupenda manera de retocar los clásicos para adaptarlos a este nuevo mundo de nuestros días, en el que la infancia está protegida, no hay abusos ni violaciones y en el que, por fortuna, nuestros hijos no van a tener que enfrentarse nunca a malvados ni van a pasar nunca miedo…así sabrán que todo acaba siempre bien. Faltaba eliminar de todos esos relatos las referencias a ciertos procesos biológicos malsonantes y apestosos que evidencian el mal gusto de los rústicos patanes que transmitieron el relato. En una colección de cuentos que editó El País aparece una versión políticamente correcta de Garbancito. Menos mal, así podremos leerle el cuento a nuestros hijos sin escandalizarlos con lo del buey que se echa un pedo o que caga a Garbancito (según otras versiones). En la versión ñoña de El País, Garbancito es expulsado decorosamente por via oral.

Un manual marxista de los años treinta

Cuadernos de cultura 1932

Pio Baroja, escritor oficialmente olvidado en el País Vasco por no llevar una chapela lo bastante grande, retrataba muy bien a los nuevos conversos españoles al marxismo, allá por los años treinta. Alguna vez se decidió a discutir en la prensa algún punto de la nueva doctrina que se le antojaba arbitrario y recibió numerosas respuestas de perfectos iletrados que le mandaban callar porque “no entendía de eso”, es decir que carecía de la visión objetiva y científica de los cambios sociales que proporcionaba el marxismo. ¡Ah… el carácter científico! Recuerdo haber discutido acerca del carácter científico del marxismo con un marxista ortodoxo y la conclusión que sacaba es que los científicos debían modificar su definición de ciencia, que era aburguesada.

Veamos un poco de ese análisis científico sacado de un texto “de batalla” sobre el fascismo de 1932 (Santiago Montero Díaz, nº 53 de Cuadernos de cultura): “Hitler, demagogo sin el genio de Mussolini, ha querido hacer una servil imitación de lo italiano (…) añadiendo alguna nota o motivo demagógico, tal como la revisión de tratado de Versalles. …mal exterminarán al glorioso partido comunista alemán los hitlerianos, cuando no han podido los fascistas exterminar el modesto y agrietado partido comunista de Italia. …Hitler no reúne ni el talento ni la decisión audaz del duce, ha perdido, a juicio de los fascistas, ocasiones distintas de tomar el Poder y ha derivado su táctica hacia una actuación parlamentaria que podrá darle o no el Poder, pero que le llevará ya gastado a la conquista del Estado alemán.” ¡Que fino análisis! ¡que vista de lince! … además en todo el texto no hay ni una palabra referente al antisemitismo. En fin, los marxistas eran muy buenos haciendo predicciones sobre la evolución de las sociedades y luego explicando por qué no se habían cumplido. La predicción del pasado les salía mejor.

Quizá lo más triste de la lectura es el retrato que hace de la época: “Se oye hoy en boca de muchos –no queda otra solución fascismo o comunismo”…menuda tesitura. La República Española nació bajo un signo desgraciado. Fue un intento de convivencia democrática en una sociedad con poca clase media y en un momento en el que nadie creía en la democracia: ni las derechas ni las izquierdas. Lo que estaba de moda era el fascismo y la revolución soviética, la democracia burguesa pertenecía al pasado.

Lugares comunes de la escuela libre

Alguien que conoce mi interés por la educación atea, que no laica, me llevó a http://www.escuelalibre.org/, una página de educación de orientación libertaria, que oferece diversos materiales para educadores. La cosa tenía buena pinta, pero una lectura más atenta resultó decepcionante.

En uno de los cuadernos (“Ídolos de barro”) el educador anarco escribe una diatriba contra la ciencia y sus “predicadores” superficial y panfletaria. Lo preocupante es que el discurso se parece al de los creacionistas o al de los escépticos del cambio climático. Es difícil pretender ser progresista y resultar más reaccionario. Dos ejemplos sacados del texto:

Se ha podido comprobar que muchas veces el método científico no proporciona ninguna prueba sólida y que tanto sus teorías como sus afirmaciones de tipo práctico son hipótesis que a menudo no sólo son parcialmente falsas, sino totalmente erróneas, como ha demostrado la evolución del pensamiento científico a lo largo de la historia.

La ciencia actual para muchos es altamente sospechosa de haberse convertido en una nueva forma de religión laica, buscando anular la capacidad humana de pensar y de hacerse preguntas.

La ciencia “oficial”

El empleo de la etiqueta “oficial” es un lugar común muy empleado por los contestatarios “oficiales”. Colgar el sambenito de “oficial” a algo basta para desacreditarlo de antemano (el pensamiento oficial, la versión oficial…). No conozco cuál es la diferencia entre ciencia oficial y no oficial, oficiosa o alternativa. No lo explican. Supongo que por ciencia “no oficial” no se refieren a toda la colección de pseudociencias del circo de lo paranormal, o a la de los creacionistas y su diseño inteligente. Sin embargo todas ellas utilizan ese exorcismo de “estamos proscritos por la ciencia oficial” para defenderse de cualquier crítica. Hay que enseñar a los jóvenes a desconfiar de este tipo de victimismo y a ser críticos con los que pretenden crearse una aureola de heterodoxos y no son más que charlatanes.

Leo: “La ciencia tergiversa desde el momento que elige lo que se investiga y lo que no”. ¿Elegir el objeto de estudio es tergiversar? Elegir el tema de conversación no me parece tergiversar la conversación, lo es decir cosas falsas. La verdad es que, puesto así, la solución es muy difícil. ¿La propuesta “alternativa” para solucionarlo es una elección de temas al azar gobernada por los dados o la lotería o algo así?

Se acusa a la ciencia de ser dogmática de una forma completamente dogmática. Se echa de menos algún ejemplo para estudiar en profundidad una acusación tan seria. El que ha redactado este texto sabe muy poco sobre cómo funciona el método científico. Un dogma acaba cayendo si no lo respalda un conjunto de pruebas sólidas. La historia de la ciencia es precisamente la de la caída de esos dogmas. ¿Cuál es la propuesta para construir un ciencia no oficial? ¿Volvemos al pensamiento intuitivo-especulativo? ¿Qué otras alternativas hay?

El que paga, manda

Ya sabemos que la investigación de aplicaciones la suelen financiar las empresas que luego sacan beneficios de sus resultados, que, naturalmente, quedan propiedad de sus financiadores. Pero estos resultados se aprovechan de información obtenida por la investigación básica, de acceso libre y que pagamos todos. Es ésta injusticia la que hay que denunciar. Una injusticia equiparable a la que se encuentra implícita en la propiedad privada de los medios de producción. La solución es reclamar la propiedad o el control de esos medios, no es ninguna solución calificarlos de medios de producción “oficiales”, desacreditarlos y proponer otros “alternativos”. Estas afirmaciones son tanto como decir que la imprenta es una herramienta de opresión porque la mayoría de imprentas están en manos privadas o de los estados. Por tanto, partir de ahora sólo leeremos textos “alternativos”, o sea, escritos a mano. Pues no, hay que pedir que la imprenta sea para todos. Ciencias alternativas no, por favor. Queremos buena ciencia para todos.

Parece que el autor del cuaderno (Marín Lecina) no concibe la posibilidad de que los científicos puedan ser honrados e independientes. Otra afirmación dogmática que demuestra un desconocimiento absoluto de cómo funciona el mundo científico. Generalmente un científico tiene problemas para financiar sus estudios, pero si no te dan el dinero por una parte lo buscas por otra. Lo que no hará es falsear las conclusiones para satisfacer al que le financia. No quiero decir que no haya nadie que lo haga, pero se expone a ser descubierto y desprestigiado públicamente. Hay varios ejemplos interesantes relacionados con el cambio climático que se pueden estudiar.

Hay excelentes divulgadores científicos que además de explicar lo que sabe la “ciencia oficial” explican qué métodos han empleado los “científicos oficiales” para descubrirlo. Leer este tipo de divulgación científica será mucho más útil para abordar el problema que esta recoplacion de lugares comunes.

El sueño del psicoanálisis

Uno de los mitos de nuestra cultura podría ilustrarse gráficamente con la imágen de unos lobos blancos subidos a un árbol. Este es el sueño que un paciente contó a Freud y con el que el sabio vienés avanzó con pasos de gigante hacia el desciframiento del significado de los sueños. Al parcer, el paciente sufría una enfermedad crónico-depresiva probablemente hereditaria de la que Freud NO le curó, aunque lo trató durante cuatro años, pero eso sí… obtuvo los materiales con los que publicó Historia de una neurosis infantil en 1914. El triste destino de su paciente Serguéi Pankéyev, aunque sea lo de menos, puede consultarse en la wikipedia.

El dogma de Freud ha sido revisado, aunque no mejorado. En lo que se parecen el fundador del psicoanálisis y sus herederos actuales es en la facilidad con la que sacan conclusiones. Lo hacen a la misma velocidad a la que discurren, o incluso más deprisa. No se trata de plantear hipótesis y someterlas a prueba. El psicoanálisis ha obviado este engorroso trámite y pasa directamente a las conclusiones definitivas.

En un número de 2006 de la revista “Mente y cerebro” se dedica un artículo a la controversia y uno de los colaboradores, la psicoanalista Marianne Leuzinger-Bohleber, pone un ejemplo práctico de cómo trabaja con sus pacientes mediante la interpretación de sueños:“Por ejemplo, si un paciente sueña con un gigante bonachón que le sube a hombros cariñosamente, mientras que su sombra de ojos azul le recuerda sorprendentemente a la que usa su psicoanalista, se pone de manifiesto que el paciente se siente intranquilo inconscientemente por la apariencia pálida de su terapeuta, intranquilidad que sólo puede solucionar en sueños, y que se pone en relación con el conflicto infantil de una madre enfermiza a la que no se puede sobrecargar”. Sólo queda asentir ante tan certero diagnóstico y admirarnos ante tan fina capacidad deductiva. Y ésa es la linea general de los oniromantes que siguen los pasos de Freud, aunque con alguna concesión a la modernidad. Por ejemplo, dice la doctora Leuzinger- Bohleber:“Soñar con un agujero oscuro no tiene por qué simbolizar obligatoriamente los genitales femeninos”. Menos mal, porque llegaba a resultar pesada tanta fijación en los genitales. Los argumentos para ampliar las interpretaciones son tan escasos como los que sustentaban la interpretación vaginal. Simplemente es que los analistas de ahora no va tan salidos.

Lo último en interpretación de los sueños es el psicoanálisis lingüístico. Parece que la conciencia del sueño busca imágenes con las que disfrazar los contenidos sexuales haciendo juegos de palabras. Así, si soñamos con un cono no se trata de un pene, sino que nuestro inconsciente le ha quitado el sombrerito a la eñe.

Una metodología tan escurridiza y arbitraria hace fracasar cualquier intento de validar científicamente la interpretación freudiana de los sueños (véase Zimmer, D. E. 1993. Dormir y soñar. Ed salvat). Cuando se somete un mismo sueño a la interpretación de varios psicoanalistas los resultados son tan dispares que resultan más útiles para caracterizar a los analistas que al paciente. Probablemente esa es la razón por la que los psicoanalisas huyen de lo que llaman “cientifismo” y sienten fobia a la experimentación y la estadística.

Es posible que los sueños estén motivados, que tengan valor diagnóstico y no sean mero “ruido de fondo” de la mente, pero, desde luego, no serán los psicoanalistas los que nos lo aclaren.

Respecto a Freud, viendo sus escasos escrúpulos morales y científicos, no deja de ser preocupante que haya influido en tantos pensadores contemporáneos y que aún haya filósofos en activo que consideren el psicoanálisis como una aportación significativa al conocimiento de nuestra mente.

Desmitificando el motín de la Bounty

Uno de los dos grabados de la obra, el otro se ha perdido

El motín de la Bounty ha entrado en nuestra mitología contemporánea como una epopeya sobre la libertad. Vuelve a estar de moda a raíz de la publicación de una novela sobre el tema escrita por John Boyne, el autor de “el niño con el pijama de rayas”. Leyendo una entrevista a este señor recordé que tenía un librito antiguo que compré por e-bay (me gustaría poder decir que lo compré en una vetusta librería, pero la realidad no suele ser tan pintoresca). Se titula A description of Pitcairn’s Island and its inhabitants with an authentic account of the mutiny of the ship Bounty and of the subsequent fortunes of the mutineers, editado en Nueva York en 1872. Desde luego, con estos títulos decimonónicos no quedaba duda del contenido de la obra.

Lo más interesante del librito es la narración del famoso motín según las declaraciones del juicio, la narración del capitán Bligh y el testimonio del último superviviente, Adams. Por supuesto, en nada se parece a la historia que Hollywood pergeñó casi un siglo después. En cierto modo, los norteamericanos vinieron a representarse esta historia como una metáfora de su propia independencia nacional. Todos los elementos están presentes: El capitán, tirano e incapaz, representa la autoridad real y Cristian Fletcher es el libertador que se enfrenta al poder y lleva a los oprimidos a la isla Pitcairn, un nuevo mundo que colonizar y en el que fundar una comunidad de hombres libres. Pero basta ver la versión cinematográfica que hace Hollywood de un acontecimiento histórico para saber cómo NO sucedieron las cosas.

Los verdaderos motivos del motín tienen más que ver con el error de Bligh de permanecer demasiado tiempo con su tripulación en Tahití disfrutando de las atenciones de las nativas. Parece que la tirantez en los calzones de los marinos pudo haber sido una causa más plausible de la rebelión que los modos tiránicos del capitán, que por otra parte no tenían nada de excepcional en la marina británica.

Parece que John Boyne intenta rehabilitar al capitán Bligh. Es una pretensión muy exagerada porque era conocida su irritabilidad extrema y su mezquindad. Pero de lo que no puede haber ninguna duda es de su capacidad técnica como marino. Bligh fue compañero del capitán Cook, del que sin duda aprendió mucho. Pudo demostrar sus conocimentos cuando Fletcher le abandonó en un bote abierto con dieciocho leales, en el que, en una épica travesía de cuatro mil millas y 41 días de navegación, sin apenas provisiones, consiguieron llegar a Timor, una verdadera hazaña náutica. Bligh evitó tocar tierra porque los nativos, al ver un grupo poco numeroso y desarmado, podían atacarles, como de hecho hicieron con uno de los marinos que desembarcó en Tofoa, que murió apedreado.

Respecto a los amotinados, una parte se quedaron en Tahití y finalmente fueron capturados, llevados a juicio y ahorcados casi todos. Fletcher y nueve de los amotinados, junto con dieciocho polinesios (doce mujeres y seis hombres), llegaron con la Bounty a la isla Pitcairn y decidieron ocultarse allí en 1790. Parece que Fletcher como emancipador sólo tomaba en consideración a la raza blanca porque, al llegar a la isla, la dividieron en nueve partes iguales para los nueve ingleses. Los polinesios también entraban en el reparto, pero en el capítulo de bienes a repartir.

La mujeres eran parte del botín, por supuesto. Al poco tiempo, uno de los colonos, el marinero Williams, perdió a su mujer, que murió despeñada por accidente, y le arrebató la suya a uno de los polinesios. Estos se rebelaron contra este abuso y contra el trato denigrante al que les sometían los británicos. La revuelta fue sofocada con métodos más vergonzosos que los del tiránico capitán Bligh: Los blancos prometieron el perdón a los polinesios que matasen a los instigadores de la rebelión, y éstos fueron finalmente asesinados por sus compañeros. Una nueva revuelta el año 93 se saldó con la muerte de cinco colonos blancos. Los victoriosos polinesios se enfrentaron entre ellos en una sangrienta discusión por las mujeres y los blancos supervivientes aprovecharon la ocasión para acabar con todos ellos.

Los cuatro ingleses que se salvaron se enfrentaron de nuevo a raíz de la muerte por accidente de la mujer de uno de ellos. La historia de Williams se repetía. Adams y Young consideraron que no podían fiarse del irascible viudo, que había intentado matarles para quedarse con sus mujeres. Decidieron no darle otra oportunidad y lo asesinaron a sangre fría hacia el 99. Todo según la versión confusa del marinero Adams, que era el único inglés superviviente cuando la isla fue redescubierta en 1809.

Adams, que en realidad se llamaba Smith, consiguió evitar que le sacaran de su isla para llevarlo a juicio y murió en Pitcairn en 1829. Debía tener bien negra la conciencia con tantos crímenes porque, además de cambiarse el nombre, se había convertido en un meapilas que había inculcado la lectura de la biblia a toda su descendencia y lo que más deseaba era que un pastor anglicano se instalara en su isla para ayudarle a desterrar los últimos vestigios de salvajismo a su mestiza prole, a los que, por lo visto, les gustaba demasiado bailar.

La historia de la “República de Pitcairn”, es vergonzosa. Recuerda a “El señor de las moscas”, pero con componente sexual. Aquellos hombres escaparon de la horca únicamente para convertirse en negreros, violadores y asesinos.

Lugares comunes 1: El esoterismo contra la ciencia

La ciencia “oficial” es perversa y corta de miras porque:

-Está al servicio del sistema, que es el que paga a los investigadores y sus instalaciones, etc.. La información importante es para los gobiernos y las multinacionales. Éstos exigen a los científicos que oculten o desacrediten aquello que consideran peligroso para sus intereses.

Efectivamente, la información es poder y, a veces es difícil mantener la independencia, pero muchas instituciones científicas la mantienen a duras penas y dicen la verdad aunque duela. El problema es que muchas veces no consiguen acceder a los medios. Resulta más fácil ver por la tele a personajes como Iker Jiménez o JJ Benítez que a un historiador o un arqueólogo. Por otra parte si son codiciadas por el poder es porque saben cosas ciertas acerca de la naturaleza. Las pseudociencias no son codiciadas por el poder, al menos actualmente, porque no sirven para nada. A pesar de esta evidencia muchos astrólogos sostienen que importantes empresarios y políticos les consultan. Si fuera así cabría pensar que tal vez la información astrológica esté manipulada. Quién sabe… quizá cuando tu horóscopo te dice que es un buen momento para embarcarte en una gran inversión tal vez se trate de una campaña orquestada por las inmobiliarias, que tratan de animar el mercado.

-Es corporativista. Los científicos no soportan que alguien sin un título universitario haga un descubrimiento importante. Sienten que se cuestiona su autoridad.

Su autoridad no se basa en una titulación ni en creencias sostenidas por un dogma. Pueden demostrar aquello en lo que creen y cualquiera que consiga demostrar su descubrimiento despertará el interés de la comunidad científica. Los pseudocientíficos no lo consiguen simplemente porque no son capaces de someterse a pruebas contrastables. Por otra parte, las seudociencias también tienen su mercado de titulaciones y cursillos y tratan de evitar el intrusismo…Yo, sin ir más lejos, me considero discriminado porque nadie ha hecho el más mínimo caso a mis revolucionarias aportaciones a la acupuntura ni a mi intento de revitalizar los olvidados biorritmos, a pesar de que con ellos se podría solucionar desde el cáncer hasta el cambio climático.

PERMANEZCAN ATENTOS…En preparación más lugares comunes:

Lo natural no puede hacer daño

La Historia relata el progreso de Humanidad

La gente es cada vez más materialista

Nuestro idioma está en peligro: se está llenando de extranjerismos

El buen salvaje (o la civilización nos pervierte)

Sin Dios, la vida pierde su sentido