El principio antrópico

Un amigo me ha preguntado alguna vez “y ¿por qué hay algo y no nada?”. La pregunta hace referencia a lo que se denomina el “principio antrópico”, que fue formulado por el físico B. Carter entre otros.

En su formulación “fuerte” el principio viene a decir que no es posible que el cúmulo de concidencias que hacen posible la existencia del universo y de vida sean fruto del azar. Y, efectivamente, si la constante gravitatoria fuera sólo un poco diferente, la gravedad sería negativa y las masas se repelerían. Toda la física de lo grande y lo pequeño está llena de estas carambolas asombrosas. Carezco de conocimientos de física para entrar a discutirlo, pero la falacia se huele a distancia. Para rebatirlo emplearemos la reducción al absurdo: Si el universo no es contingente, ni la humanidad tampoco, ¿por qué vas a serlo tú?

Piensa, lector, en cuántos antepasados tuyos nacieron en el siglo XVII, por ejemplo. Haciendo un cálculo rápido (30 años por generación) pongamos 9 generaciones. Cada generación hacia atrás el número de antepasados se multiplica por dos, o sea que hay 2 elevado a 9 antepasados tuyos en el siglo XVII (unos 500). En realidad bastantes menos, dependiendo del grado de endogamia. Pero bueno, supongamos que unas 300 personas nacidas en el siglo XVII eran antepasados tuyos. La mortalidad infantil en esa época era grande, además de guerras hambrunas y epidemias… La probabilidad de que un nacido en el siglo XVII llegase a adulto y se reprodujera era baja, pongamos que fuera del 60 %.

Sin embargo, el hecho incontestable es que TODOS tus antepasados sobrevivieron y se reprodujeron. La probabilidad de que esos suceda es de 0,6 elevado a 300

= 0,000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000003.

Más o menos la probabilidad de sacar el gordo de la lotería durante trece semanas seguidas (comprando sólo un boleto cada semana). Y si retrocedemos en el tiempo, cada generación se repite el milagro, y con números cada vez más portentosos. Así que, ¡enhorabuena lector! Acabamos de probar que tu existencia no puede haber sido nunca fruto del azar. Las matemáticas demuestran que formas parte de un plan.

Anuncios

24 respuestas a El principio antrópico

  1. Hank Solo dice:

    Bueno, se me ha ocurrido plantearos un pequeño desafío para darle a la cosa un poquito de vidilla. Al hilo de las cuestiones sobre la naturaleza humana, hay dos posturas enfrentadas:
    1) La naturaleza humana es cualitativamente diferente de la de los demás seres vivos. Tiene por tanto componentes únicos.
    2) La naturaleza humana es cualitativamente igual, pero cuantitaivamente diferente de la de los demás seres vivos. Comparte todos sus componentes con otros seres, sólo cambian las proporciones.

    Si defendemos 1), tenemos que encontrar cualidades de la especie humana que le sean únicas, y ahí va mi desafío, ya que la opción 2) es la que yo defiendo:

    Decidme cualidades que creáis únicos de la especie humana, y yo buscaré un ser vivo que manifieste ese rasgo, que haya sido observado científicamente. Hale, a jugar.

  2. Hank Solo dice:

    Hola a todos. Guida, gracias por invitarme. En este blog tan filosófico mis comentarios serán sobre todo científicos y me arriesgaré solamente a breves incursiones fuera de ese ámbito. Hablo un poco de todo lo que os he leído.

    Tenemos mucha ciencia ya para explicar las cosas como para recurrir a lo sobrenatural. La navaja de Occam goza de buena salud. Y considerando que la ciencia que tenemos explica sólo una parte pequeñiiiita del universo que experimentamos, uf, lo sobrenatural está realmente muy lejos de ser relevante. Tenemos mucho trabajo con las cosas que nos rodean.

    Esta es para mí la palabra clave: relevante. Desde mi experiencia personal, me es difícil compatibilizar mi estado interior (básicamente feliz) con mi indiferencia a lo sobrenatural. ¿No debería ser imprescindible para respirar? ¿Cómo puedo vivir tan pichi? Por eso, hace tiempo q no es relevante para mí. En realidad es el único tipo de pregunta que la ciencia no se plantea, aquellas que no se pueden responder. No niego la experiencia ajena de la fe, sólo creo q son personas que se enfrentan a la vida desde otra vía.

    Por supuesto q la ciencia comienza por ¿cómo funciona? Sospecho q es eso lo q los niños intentan comprender cuando desmontan y rompen, destruyen, mucho antes de ser capaces de construir. Quieren conocer las partes de la maquinaria. El motivo es q es mucho más fácil y rentable empezar por ahí. Los niños, el homo sapiens comenzado a usar su cerebro fractal, tienden a la eficacia. Este tipo de preguntas antes o después se pueden responder y además el conocimiento que aportan suele tener alguna aplicación práctica. De este tipo de preguntas sale la ciencia aplicada. Pero a los científicos nos divierte más el otro tipo de pregunta, aunque a los gobiernos les guste mucho más el ¿cómo funciona? Los científicos nos sentimos más científicos si respondemos a las preguntas de la ciencia básica, mucho más relacionada con el ¿qué es esto? O con el nivel más profundo del ¿cómo funciona?, allí donde ambas preguntas se confunden. Porque al final, son la misma pregunta.

    Desde luego Darwin es un punto de inflexión. Un genio. Es lo máximo para mí. Stephen Jay Gould, muerto hace poco, puso otro gran ladrillo con su equilibro puntuado. Enmendó la plana a su adorado Darwin: la evolución se produce a saltos, de forma discreta, no gradual (como la teoría del caos predeciría, y un fractal podría ilustrar gráficamente). Ambos estudiosos nos han enseñado el sentido de la contingencia. La evolución no está dirigida a un objetivo concreto, aunque sí a uno general: la maximización de la invasión de la vida. La única regla es extenderse, siempre, más cantidad, más lejos.

    Leer los textos de estos expertos en contingencia es leer a amantes de la vida y del ser humano. No es trivial su profunda humanidad. En parte gracias a ellos, me reafirmo en que es posible aceptar la contingencia (incluso no preocuparse por la trascendencia en el caso de Gould, y muchos otros) y aún así defender una ética humanista, no sucumbir ante Hobbes. Comparto plenamente lo q dice Guida: “¿La selva y nada más?. Defiendo que es posible sostener una ètica de la vida normal que aunque no se respalde en Dios, se sostenga sobre una visión ilustrada de la historia. Se sostenga sobre la humildad de saber que no sabemos porque somos contingentes pero que la benevolencia, la razón y el diálogo nos unen más que la violencia y nos permiten alejar la selva.”

    En cuanto a si las tendencias bien/mal son naturales o no, también estoy de acuerdo con Guida: ambas lo son. Y no es una cuestión tan filosófica como parece, sino también científica: Carl Sagan, en su ya añejo “Sombras de antepasados olvidados”, recopila varios estudios sobre el comportamiento de los parientes más cercanos del género humano, una amplia variedad de primates. Los estudios sobre primates se han silenciado durante décadas: los resultados son muy relevantes y escandalosos para nuestra ética y lo que pensamos sobre nosotros mismos. Porque encontramos de todo según la especie concreta: desde altruismo a costa de la propia vida, hasta violación y esclavitud. Ahí está todo. Así que no niego la espiritualidad, pero no hace falta recurrir a ella para explicar la naturaleza humana. Sólo mirar de dónde venimos y de qué estamos compuestos.

    Ah, las neuronas espejo son una herramienta de copia y por tanto de aprendizaje, y sólo mucho más tarde podrá transformarse eso en empatía.

    Saludos afectuosos

  3. letal dice:

    Un filósofo, incluso un pensador, es alguien que se tira 70 años de su vida (más o menos) intentando ligar lo natural, el hombre y su existencia, con lo sobrenatural (digamos que diós). Luego se muere. Y aparece otro que se tira también sus añitos estudiando algo más o menos parecido, con matices más hacia lo natural que a lo sobrenatural o viceversa. Todo esto se supone que hace “crecer” al humano, aunque en realidad lo envuelve en un bucle que se va madejando desde la Grecia antigua, hasta los más “modernos” pensadores franceses.

    Todavía en el siglo XX con la historia de si diós existe o no o si la fé, por si misma, la damos por válida como “animal de compañía”. El filósofo, nace, crece, se reproduce (o no) y muere, otros toman su testigo y le siguen dando vueltas a la madeja, manteniedo, realmente, un “avance del saber” de perfil bajo. No se avanza mucho para la “jartá” de años que se lleva pensando, lo cual es ideal para el mundo políticamente conservador para el que muchos avances científicos son, en principio, perniciosos para los humanos y han de ser previamente penados, y luego probados y más probados para ver si son aceptados por la “naturaleza” humana. “Naturaleza” entre comillas porque igual que hay tomadores de decisiones (decison makers), hay también definidores de la naturaleza, están por ahí.

    ¿Y la energía?, en forma de ondas electromagnéticas, algunas del espectro visible y otras no, de longitudes de onda variadas. Vistos en el microscopio electrónico somos huecos por donde se desplazan electrones, pura química y física, con conexiones eléctricas que, por medio de pequeñas descargas (o grandes), producen ondas más o menos complejas.

    Los monjes budistas pueden transmitir paz a algunos, o los monjes que hacen vino en monasterios burgaleses, emitiendo más o menos energía según su capacidad neuronal. Aunque en realidad a mi estos conjuntos de personas de un solo sexo reunidos ante lo inexplicable, también llamado fé, me producen bastante mal rollo, energía dirigida a encender (y mantener encendida durante siglos) una sola luz, en vez de iluminar el progreso.

    Igual un día nos damos cuenta de lo que somos y utilizamos la energía en avanzar a la vez hacia una sociedad justa, y no en intentar acabar con la energía de los que no son afines a esa o esas luces ante las que se arremolinan multitudes.

  4. Confusio dice:

    Guida, como siempre, me obliga a reflexionar un rato para intentar no decir demasiados disparates, así que estos serán disparates meditados.
    Respecto a cómo demostrar que algo es real en matemáticas, el asunto es complejo porque el concepto “real” es poco útil para los matemáticos. Por ejemplo, durante siglos los matemáticos pensaron que la raíz de menos uno simplemente no existía; cuando les salía una, decían que el problema “no tenía solución”. Euler decidió llamar “i” al monstruo y operar con él como si fuera un número y la idea resultó extremadamente fructífera (se usa para generar el Conjunto de Mandelbrot, por ejemplo, que es muy bonito si se colorea con buen gusto). Me parece que es más importante el concepto de verdadero. Para ellos lo de verdadero es siempre relativo. Un matemático demuestra una proposición o una conjetura y entonces dice que es verdadera, porque es coherente con un conjunto de reglas que forzosamente tienen algo de arbitrarias. Gödel demostró que cualquier lenguaje matemático es limitado y que siempre habrá expresiones, fórmulas o teoremas que nunca podrá demostrarse si son ciertas o falsas, por lo que lo razonable es no renunciar al componente axiomático. Aunque parezca que en Matemáticas todo es demostrable, hay cosas que es mejor decidir que sean así “porque sí”, a ver qué pasa. Los matemáticos no tienen ningún empacho en imaginar otros lenguajes aritméticos con otras propiedades arbitrarias y trabajar con ellos. Si resulta que tienen alguna utilidad para alguna rama de la ciencia, estupendo. Si no, no les preocupa, aunque probablemente les costará conseguir que les financien su trabajo.
    No sé si los fractales tiene relación con la teoría de sistemas, pero el conjunto de Madelbrot, que es el objeto fractal más famoso, se basa en una ecuación muy sencilla, que usa números imaginarios, y que se retroalimenta (es una sucesión). El color de cada punto refleja la velocidad con que la sucesión alcanza el infinito.
    Eres muy afortunada, Guida, por poder asistir a clases tan intensas y jugosas (¿vas a la UB o dónde?). Creo que Bunge estuvo en Palma hace unos años e irritó mucho a los sicoanalistas de Psicología.
    Respecto al inevitable apriorismo del lenguaje me parece que, siendo cierto, no debe suponer una renuncia a entender. Que estemos empezados no significa que no podamos continuar e, incluso, averiguar si vamos en la dirección correcta. Y no estoy tan seguro de que el lenguaje físico-matemático no pueda hablar de sentimientos (aunque, desde luego, no es el mejor para declararse) porque los sentimientos pertenecen al mismo mundo que las palancas y los puentes. Oí una vez una anécdota de un jugador de ajedrez que se enfrentó con un ordenador y estaba desconcertado (perdió) porque el ordenador exhibió un juego bastante creativo. “No estaba calculando, ¡estaba pensando!” le dijo al informático y el informático le respondió:¿Y cómo sabes que pensar no es un cálculo?

    Por cierto, es mejor no emplear la opción “responder”, porque desordena completamente los comentarios y no veo la manera de ponerlos en orden cronológico.

  5. Guida dice:

    Confusio, esta afirmación me ha gustado mucho: El éxito de la ciencia es que no se plantea preguntas como ¿qué es?, sino ¿cómo funciona?… . Pero, por seguir en lo de contar y medir, el tal Perkins, que es matemático, explica que la pregunta en su caso sería: ¿cómo demostrar que algo es real? ¿cómo saber que una demostración es verdadera?.

    ¿Es ésto una pregunta ontológica sobre la naturaleza del ser o va sobre cómo funciona el mundo?. Debe ser lo segundo. Qué bien explicas esta parte!!!!! Entonces, ¿es posible saber bien cómo funcionan las cosas sin saber qué son?…. ¿saber cómo funcionan es una forma para algunos para saber qué son?… no estoy nada segura, diría que no. El caso de las matemáticas… buscar patrones comunes…. ¿Tiene relación con los fractales? ¿Y los fractales tienen relación con la teoría de sistemas? En Biel dice que no…. ¿qué piensas?.

    Para un historiador: ¿qué perspectiva es la verdadera?… es lo mismo. Pueden saber cómo funcionan las perspectivas, pero no saber qué es la verdad con seguridad.

    Ayer asistí a una clase de epistemología (brillante, Joan Carles Mèlich)… una clase de verdad!!!!. Partido de 4 horas, Gadamer contra Bunge. Bunge: el lenguaje físico-matemático es el que mejor refleja cómo es la realidad. Gadamer: la realidad es MITHOS y LOGOS. No tiene sentido preguntarse qué lenguaje es mejor, sinó cuál es más útil en cada situación (Rorty, pragmatismo).
    No puedes diseñar un puente con el lenguaje poético ni declarar tu amor con el matemático. Puedes comparar mythos com mythos pero no logos com mythos. Puedes comparar lenguajes entre sí pero no un lenguaje con el mundo porque el lenguaje forma parte del mundo (y por tanto está sometido a prejuicios, aprioris, presupestos= Kant). Esto liga con lo que dice Confu sobre las interpretaciones de Jesús en la historia. Estamos mediatizados, condicionados, empezados…

    Gloria y Confu, Seguramente ya conocíais todo esto… pero para mí fue nuevo. Me ha quedado la duda… con tanto lenguaje y tanto lío, ¿puede haber una ética común para la humanidad?. Dijo, los lenguajes del Mythos son fundamentales para la ética… ¿es posible construirla?.

    Otro día le tocará a Kohlberg… me expresé mal si di a entender que el comportamiento moral empieza en la adolescencia. Ahí empieza la capacidad de meterse de verdad en la piel del otro. Esquemáticamente, para el niño de 1-6 años (y los adultos con mente de niño, que son bastantes) ser moral es hacer lo que manda la autoridad. Para el de 7-12 (y para los fieles miembros de partidos y religiones), cumplir normas acordadas. Para los adolescentes, comprender a los demás. Para un adulto, ser moral es ser libre, actuar en conciencia, por encima de instituciones, grupos, normas sociales o amistades. Ahí nos tira el futuro.

  6. Glòria dice:

    Hola, seres pensantes.
    Siento no estar a vuestro nivel pero básicamente también pienso que lo material es para mí muy real, lo que puedo percibir por los sentidos, y que una mano es una mano, útil para trabajara y para relacionarnos, independientemente de que a medida que se va regenerando deje de ser una mano real y sea una mano latente. Las semillas organizan procesos para construir árboles, pero las semillas existen, no las imaginamos.
    Y en cuanto a los semejantes, por qué los odiamos? Realmentes sólo son para nuestro uso e interrelación? Aquí me pierdo. Es cierto que hay gente fastidiosa pero por eso podemos ir cribando y nos relacionamos más, según nuestro gusto, con los que nos hacen crecer, nos quieren, son simpáticos, analíticos, nos inspiran pena o ternura, etc. No lo había pensado nunca como una relación interesada.Estamos ahí también para el disfrute de la relación. Por ejemplo, los que bloggeamos para pensar un poco, o un mucho.
    (Creo que he quitado de enmedio a Demoniomanga. Ya era hora.)
    Un abrazo.

  7. Confusio dice:

    Perdonad todos, pero he tardado un rato en responder porque Guida, como de costumbre, me obliga a documentarme a toda prisa… Qué es lo real. ¡Ohú, qué pregunta! Pues ni idea…Galileo decía que para entender la caída de los cuerpos había una serie de preguntas que no llevaban a ninguna parte, como por ejemplo ¿los atrae una fuerza desde abajo o los empuja desde arriba? Las preguntas útiles eran ¿cuánto tarda en caer? ¿tarda la mitad si pesa el doble? ¿dónde está en cada momento? Y hay que decir que sin plantearse esas preguntas trascendentales, Galileo comprendió la caída de los cuerpos mejor que nadie en su época.

    El éxito de la ciencia es que no se plantea preguntas como ¿qué es?, sino ¿cómo funciona? Cuando entiendes cómo funciona, parte de tu curiosidad está satisfecha. A excepción de la curiosidad ontológica respecto a la naturaleza del ser mismo, pero eso forma parte de nuestro estupor por existir y me temo que es insalvable. La pregunta ¿cómo funciona? permite avanzar, porque es compartimentable en aspectos diferentes (lo cual permite el trabajo corporativo) y muchos de esos aspectos son cuantificables, medibles en términos de masa, tiempo, distancia… Contar y medir.
    El siguiente paso es la predicción, el modelo teórico. Los físicos no se preguntan qué es una onda. Lo que pretenden es predecir cómo se comporta, cómo generarlas… Sólo saben que hay algo ahí que se predice bien con la matemática de senos y cosenos. Y eso les basta. Por eso la matemática es tan importante y el analfabetismo matemático es una de las lacras invalidantes que produce nuestro sistema educativo.

    Es verdad que la sustancia es poco sustanciosa. Hay poca materia el cosmos, parece, pero la información también es importante. Si la realidad son relaciones, la información es lo que permite construir las relaciones de manera que no sean azarosas. De todas maneras, supongo que soy un materialista porque pienso que la información debe estar forzosamente contenida en un soporte material, en una cosa.

    Lo de Kohlberg es interesante (espero que fuera más serio que Freud, que no es difícil). Si el comportamiento moral aparece realmente en la adolescencia estamos convirtiendo a los niños en hipócritas cuando les inculcamos el comportamiento moral. En Summerhill decidieron que no había que hacerlo, pero el resultado es desastroso y muy caro.

    El otro es nuestra salvación y nuestra condena porque el hombre es un ser social que odia a sus semejantes. Conocerlos y compartir cosas importantes con nuestros semejantes es probablemente lo único que podemos hacer en este mundo que no sea completamente inútil. Lo que ocurre es que a veces resulta fastidioso, irritante, agotador…

    La pregunta sobre Habermas menos mal que te la respondes tú sola, porque yo carezco de competencia para opinar sobre ese señor y lo mismo sobre Levinas (en mi Enciclopedia del Estudiante lo despachan en un párrafo)

    Hay una nueva edición del gen egoísta y me encantaría leerla. Es extraordinario que un libro científico siga vigente después de tanto tiempo.
    Respecto a Jesús, creo que pasa lo mismo que con la música o con las obras literarias. Cada generación hace su lectura. Por lo que sé, podría tratarse de un mensaje político judío, aplicable a una realidad histórica muy muy concreta, que se hizo trascendente a base de repetirlo y transcribirlo fuera de contexto. Hay un personaje curiosísimo, Sabatai Zevi, que también decía ser el Mesías y cuyas peripecias podrían haberse “trascendentalizado” si se hubieran dado las condiciones políticas y sociales. A ver si un dia escribo algo…

  8. Guida dice:

    ¿Qué es lo real?= ¿ cual es la naturaleza de la realidad?. Copio de Peter Senge: la naturaleza de la realidad son las relaciones, no las cosas, como creíamos bajo el paradigma newtoniano. Más del 99% de la sustancia es espacio vacío.
    – Qué es una mano?
    – Es la capacidad de producir relaciones, una estructura de relaciones que se manifiesta como una mano.

    Nuestra mano se está reemplazando continuamente a sí misma a medida que mueren las células viejas…..y todo el cuerpo se reemplaza a sí mismo…. El cuerpo no tiene una mano o un pie sino la capacidad de producirlos. Es como un río en que fluye sustancia. Las semillas no producen árboles, organizan el proceso de crear árboles….

    Copiado de Peter Senge, del libro ESCUELAS QUE APRENDEN.

  9. demoniomanga dice:

    Hola Guida, hola Fusi,
    podemos llegar a todos los acuerdos que nos hagan buscar puntos comunes y no desencuentros . Me apunto.
    En cuanto a lo que dices, Guida, sobre el problema entre Dios y yo, y únicamente entre Él y yo, pienso que es ahí donde reside el gran error de algunas creencias personales. Repito :no puede realizarse el amor teológico si no és a través de los demás, y para esto vino Jesucristo al mundo.
    En cuanto a la pregunta que une a todas las disciplinas : ¿Qué es lo real?, igual suena simple, però creo que si nuestra persona es, como podemos comprobar, real, el sentido trascendente va incluído, al menos la llamada que nos pregunta sobre si peso esos 21 gramos de más que son el alma o no los peso. Eso también nos manda a casa llenos de preguntas. Cada día. Pero no es imprescindible hacer los deberes. Algunos nos planteamos estos temas, otros no. Es la famosa diversidad.
    Y recuerdo haber leído mucho a Bertrand Russell hace más de veinte años, y que me gustaba leerlo. En cuanto al resto estoy OUt, y no puedo opinar sobre los autores, aunque sí sobre tus explicaciones.
    En fin, una gozada pensar, pensar, pensar, para llegar o no a alguna parte. Lo bonito es el camino.

  10. Guida dice:

    Queridos Demoniomanga, Gloria y Fusi….
    Partiendo de que la existencia de Dios no puede demostrarse, ¿podríamos llegar a un acuerdo todos plegados diciendo que lo que nos une es la esperanza?… queda cursi, pero es lo único que tenemos. No la esperanza en la vida del más allá, sino en la de aquí… digo no la esperanza de ser más buenos todos ni más santos, sino de que los otros puedan vivir, puedan comer, tengan trabajo…. la esperanza en la justicia…. Recomiendo vivamente la película AMAZING GRACE, un gozo para un alma kumbauyà como la mía.

    Respecto a los ritos y las metáforas de que habla Gloria, citar a la neuropsicóloga Carme Timoneda que dice que el acceso a nuestra parte primitiva del cerebro (instintos, emociones, deseos… lo más interesante de nosotros…) es más posible a través de su lenguaje (metáforas y visualizaciones, dice) que de la razón, que liga con la parte más reciente (lóbulo prefontal). Lo digo y punto.

    En respuesta al post de Confucio del 1 de septiembre, con algo de retraso:

    Si a un biólogo se le ocurre preguntarse por el significado llega al cosmos, la vida y la materia (la existencia, me parece, si no ya me corriges…). Un filósofo, al cosmos, la vida y el ser (la esencia)…. no sé si iba por ahí Clinton. Ser es sostenerse a sí mismo, saberse sostener (Heidegger), y al parecer no puedes sostenerte si no sabes qué significa la vida, qué eres. Y ahí es donde se une todo: la biología, la filosofía y la madre de toda la curiosidad.

    Esto lo digo sin estar segura, porque hace poco leí que unos profesores de Harvard que han investigado cuáles son las grandes preguntas dicen que la pregunta que une a todas las disciplinas es QUÉ ES LO REAL. A mí me interesa porque liga con qué debe enseñarse. Qué preguntas deben hacerse los niños. Una buena escuela te manda al hijo a casa lleno de preguntas.

    A Popper no lo aguanto y a Russell no lo he leído. No sé si conoces a Howard Gardner, uno de estos de Harvard que dice que hay 9 tipos de inteligencia (localizadas en el cerebro), y en función de ellas te circulan unas preguntas u otras por la cabeza y prestas atención de una forma u otra a la realidad, que es mucho más ancha que nuestra mirada.

    ¿Las neuronas espejo nos ayudan a distinguir el bien del mal? También lo dice Kohlberg (seguidor de Piaget) que ha estudiado el razonamiento moral en el niño…. Hasta que no aparece la empatía (adolescencia) no hay un razonamiento moral propio. Pero la empatía (neuronas) no bastan según él…. no se mueven sin un impacto exterior. Necesitas de la cultura/educación, de algo (órdenes, normas, ejemplos, metáforas…) que te vienen desde fuera. Lo digo por Freud y el superyo.

    Lo que dices me ha hecho pensar. Es verdad que es un error agarrar la visión de Hobbes (hombre lobo para el hombre) y relacionarla con el estado natural, frente al cultural cuando uno no existe sin el otro. Es verdad que cultura sin naturaleza no existe. Pero ¿qué quieres decir con que eso es a la vez nuestra salvación y nuestra condena? ¿por qué?

    Otro pero….. Pero Habermas ¿pretende confrontar naturaleza y cultura, o sólo explicar que hay tres formas de estar éticamente ante la vida?. Unos (Hobbes) justifican la violencia dicendo que es natural (ya entiendo, ahí está el error…. en no tener en cuenta que es tan natural la violencia como el amor, ahí tienes razón, y a lo mejor es mi fallo de interpretación) y siempre ha existido. Otros que la benevolencia y el diálogo tal y tal….

    Si seguimos con esto llegaremos al Minotauro otra vez. Si juntamos la pasión y el deseo con lo natural, lo primario, el pecado, lo romperemos todo. Nos romperemos. Al final se acaba siempre en el ser. Es otro tema, pero ha sido mi visión. ¿Significa ésto que desear robar o irse con otro no es ni bueno ni malo?

    Leí El gen egoísta hace mucho y no me pareció ramplón. Me alucinó porque decía cosas que nunca se me habrían ocurrido… era muy sorprendente aquella visión pero no cuestionó mi idealismo… más bien lo complementaba….. a lo mejor no lo pillé. ¿Me recomiendas releer este o agarrar otro?.

    ¿qué quieres decir con haciéndolo sobre mitos?. ¿qué mitos?. A mí sí me parecen útiles los mitos, pero a lo mejor no entiendo algo….

    Algunas ideas de Jesús, que es lo que más conozco, sí fueron un avance…. esto de meter a las mujeres, las putas y los extranjeros en primera fila fue no un avance, sino un susto tan grande que tuvieron que crear una religión y una iglesia para secuestrarlo for ever. Que no se sepa lo que dijo. Mucho peligro.

    ¿Por qué la religión ha sido concebida de forma perversa????
    Interpretada perversamente, sí. ¿Has leído El evangelio según Jesucristo de Saramago?…. es belleza, y habla sobre esta perversa interpretación.

    Tienes razón con lo de los que explotan y esclavizan. Farsantes de la fe. Y encima se sienten buenos.

    Así, el problema del Otro se convierte en un problema entre Dios y yo.

    Esta frase está bordada. Me ha gustado mucho. Cierta, cierta. Dios como pijerío espiritual para disfrute propio: qué bueno soy, cuánto me amas, qué increíble que el mundo gira para mi….me cuidas, estás ahí, concédeme esto tu que tanto me amas…. el super-papi del banco que todo lo da, egocentrismo puro.

    El otro es otro gran temazo que podemos atacar en la próxima. Para ello, Lévinas, judío al que le mataron toda la familia. ¿Por qué el otro nos da miedo? ¿qué es el otro?. El otro, según él, no puede conocerse como un coche o una casa. Sólo puede desvelarse. El otro está en nosotros y por esto le tememos. El ser.

    Guida

  11. demoniomanga dice:

    Hola, Fusi
    A mi tus comentarios me inspiran el mismo respeto que cualquier otro, no te equivoques, y mi misión en esta vida por supuesto no es intentar convertirte ni convencerte de nada en lo que yo creo. Únicamente respondo a tus comentarios, y creo que en ningún momento he sido irrespetuosa contigo.
    Sigo: que los monjes contemplativos inspiren paz no quiere decir que los budistas no lo hagan y de hecho creo que es así. Yo no soy excluyente, salvo lo que son claramente falacias o tomaduras de pelo. Sobre el tema del rito, te recuerdo que lo sacaste tú, y yo te doy mi opinión.
    Las hipótesis innecesarias y variopintas que circulan por internet también te recuerdo que las enlazas tú a tu blog.Un poco de responsabilidad, por favor, que hay gente leyendo. (ahora reconozco que he sido malita)
    Tu último artículo en el otro blog ya empieza a estar a buen nivel. Pero si me permites comentarlo, y si te apetece continuamos en el otro blog con estos temas, me parece como dirías tú una sudada innecesaria. Para qué tanta fórmula para demostrar algo que no existe. Convertir a Dios en una variable x és mucho más respetuoso que convertirlo en nada. Me parece que hacéis unos esfuerzos sobrehumanos en convencer a los creyentes de lo que sea, de que Dios no existe.Si no existe no necesita demostración.Es un cero patatero y se acabó la historia. Y yo puedo entender perfectamente a los ateos y a los agnósticos, e intentar contrastar opiniones, que supongo que es para lo que se inventaron los blogs.
    La dialogante se va a otra cosa mariposa. Y no seas tan susceptible que a los creyentes que no tenemos problemas en explicitar nuestra fe (ya sabes que hay muchos como San Pedro que les da por renegar en público) también nos apedrean cada dos por tres en la plaza del pueblo.
    Hoy rezaré por ti, para que seas feliz y las cosas te vayan bien.
    Un abrazo sincero, Confusio.
    Y soy Gloria,y no Demoniomanga. Ves como soy muy limitada en muchas cosas?

  12. Confusio dice:

    Si, es verdad, he encajado mal tus comentarios. No sé por qué, los argumentos de un ateo siempre inspiran menos respeto que la fe de un creyente.

    Soy dialogante hasta el aburrimiento. Es más, me encanta que me contradigan, me supone un desafío, pero siempre que sea con algo de contenido. Tendrás que esforzarte más si quieres llenar este vaso vacío. Una descalificación del tipo “esto está pasado de moda”, “son historias del pasado” o “son estereotipos” no me vale porque sé que a mi edad ya nunca conseguiré estar de moda. De todas maneras, tus razones para creer tampoco es que sean el último grito: Parece ser que has conocido bellísimas personas que irradian un “aura”… Estoy seguro, pero en ese aura hay una buena parte que la pone el observador y la presencia de aura, magnetismo personal o como quiera que se llame ahora al olor de santidad, no es exclusiva del cristianismo. Hay gente que siente el aura del Dalai Lama e incluso hay embaucadores descarados que consiguen irradiar una, así que ten cuidado. Un poco de sano escepticismo nunca viene mal.

    Aún sin “experiencia de fe” creo que soy capaz de entender un rito. Quizá más que muchos de los que lo practican. No siento el amor de Abelardo por Eloísa, pero creo que puedo entender lo que él siente.

    Y ya me imagino que no crees de verdad en un mundo al revés. Sin embargo no me parece interesante crear aún más hipótesis innecesarias, porque no aportan nada y siempre puede pasar que algún insensato o un joven indefenso, de esos que buscan en la web al buen tuntún, se encapriche con una de ellas. Un poco de responsabilidad, por favor, que hay gente leyendo.

    Saludos

  13. demoniomanga dice:

    Hola, Fusi,
    Siento que hayas encajado tan mal mis comentarios. Me he metido contigo por se ateo? Sólo me refiero a los argumentos que sostienen ya no tu ateísmo,sino mi fe. Yo también me expreso libremente (nadie dice que tú no puedas hacerlo )y la referencia a la no experiencia de fe era para tomarlo literalmente, no porque sea algo que te falte o te sobre.De hecho eres tú mismo quien se autoproclama ateo.
    En cuanto a la vida eterna, es un concepto manido en cuanto no reflexionado como camino de esperanza (como bien dices)en esta vida y hacia la unión con Dios, sino como premio final.
    La pregunta sobre la Física era también un poco para quitarle hierro al asunto, y tampoco es “mi construcción del mundo”.
    Realmente pienso que una persona con muchos conocimientos tiene más herramientas para ser dialogante, porque tiene muchos puntos de vista diferentes para poder comparar.Pero hay que saber usar las herramientas y el diálogo empieza desde el respeto al otro y a su opinión. Y si se rebate una opinión, tiene qu ser con fundamento.
    Gracais por hacerme pensar, Confusio, aunque esta vez sea en círculos.
    Glòria

  14. Confusio dice:

    Naturalmente que podemos “simplemente convivir”. Me parece que lo estamos haciendo ¿no?. A no ser que consideres que convivir implica callarte lo que piensas para no ofender sensibilidades. Yo hace tiempo que dejé de ser tan cuidadoso con la sensibilidad de los teístas porque pensé que la mayoría de los que yo conozco estaban preparados para escuchar que alguien no cree en dios y las razones que le llevan a ello. Los musulmanes, por ejemplo, se ofenden por unas caricacaturas de Mahoma y, si son suficientes y tienen suficiente poder, se ofenden porque una mujer lleva pantalones. Los cristianos no son inmunes a este “efecto manada”. Lo que ha hecho a la iglesia más tolerante (?) es la pérdida de poder y tener que compartir el espacio religioso con otros credos.

    Efectivamente, meto todas las creencias denominadas religiosas en el mismo saco. Eso se debe a que no creo en nada sobrenatural y para mí creer en el dios del cristianismo no está mucho más fundamentado que creer en la astrología. Y no me veo tan capacitado como tú para distinguir una religión de una secta. Todas las religiones son sectas en sus inicios, el tiempo y el contacto con la sociedad les vuelve más abiertos y razonables en algunos aspectos. Es una evolución que se puede observar en los testigos de Jehová y en los Krishna.

    La vida eterna no es una “historia manida”. Es la razón por la que todo el mundo cree. Prueba inventar un cristianismo sin vida después de muerte, un cristianismo sin Esperanza, y te puedo asegurar que te quedarás sola aunque seas una santa que viva entre leprosos.

    Veo que está muy segura de que soy un inexperto en la fe. He oido muchas veces eso de “si no lo has sentido no lo puedes entender” y no me parece honrado. ¿Has experimentado el arrobo del que recita un “dhikr”? ¿te has has conmovido al oir la llamada a la oración en la mezquita? Tus argumentos contra el Islam serán muy pobres si te falta esa experiencia, y sin embargo no eres musulmana.

    El marinero del romance dice: “yo no digo mi canción sino a quien conmigo va…” Pues no, …cántame tu canción y entonces decidiré si me embarco. Hay muchos barcos.

    Soy una pared llena de estereotipos, pero suelo mantener un tono bastante amable con las personas. La numeraria del Opus, que no fue capaz de contestar a las preguntas sobre la santa coacción ni sobre el comportamiento de la Iglesia con respecto a la esclavitud, dejó de responder porque le informé que iba a publicar el diálogo en mi blog (“si no tenía inconveniente”, le dije). Se ve que sí lo tenía.

    Y tus dudas sobre la Física y el sentido de la gravedad son verdaderamente inquietantes. Me recuerda a los frikis que creen que la Tierra es cóncava y el especio exterior esta dentro. Construyen una física coherente, pero tiene en común con tu construcción de un mundo al revés el que es también completamente innecesario. Si el mundo al revés es más predecible o permite explicar cosas que ahora no entendemos, cambiaré de punto de vista, mientras tanto no. Aplico la Navaja de Occam, que, por cierto, es otra de las razones por las que no creo en Dios (otro de esos pobres y manidos argumentos).

    Saludos

  15. demoniomanga dice:

    Ay, Fusi!
    Lamento decirte que tu enlace me parece mucho más pobre que este blog. Lo único que lo salva es ese estilo dicharachero y demoledor a la hora de escribir que tanto te caracteriza y a mi tanto me gusta. El orgullo ateo me ha parecido, sin ánimo de ofender, un mix extraño, donde se intenta vapulear cualquier tipo de creencia trascendente metiendo a todos en el mismo saco. Lo mismo que criticas de la opinión de Pe, con su espiritualidad de garrafón donde cabe todo, Buda, Jesucristo , la Madre Teresa, haces tú. Lo digo sin acritud, porque creo que hemos conectado y me apetece opinar. También me parece delicado mezclar religiones con lo que son claramente sectas.
    De entrada para mí un ateo es un hermano como los demás, con la ventaja de que es un vaso vacío susceptible de ser llenado si él lo desea. Lo que no comprendo es por qué no podemos convivir sin necesidad de combatir unas ideas contra las otras. Intento entender tu postura, pero los argumentos (historias de siglos pasados, teorías ya muy manidas como el premio y el castigo, la vida eterna, etc )son muy pobres. Me refiero siempre al cristianismo.
    Me resulta difícil explicar una experiencia de fe a un inexperto en la misma, y si no hay experiencia de fe es imposible comprender la metáfora. ¿Qué es el rito? Es la metáfora.Como el poema o las rosas a la persona a la cual amas. Y la amas incluso aunque no haga nada por ti.
    Y no hay que confundir el amor con la benevolencia, porque el amor es gratuidad y la caridad y la misericordia son sentimientos espontáneos que hay que potenciar.
    No quería extenderme tanto pero sólo un último apunte. He conocido monjes y monjas de los llamados contemplativos y te puedo asegurar que su rostro emana e inspira paz.Sin necesidad de ir al spa. Y que trabajan mucho para su supervivencia. Y rezan por todos, incluso por ti y por mi, aunque no lo merezcamos. Y por los terroristas, que son enemigos de todos. Y ninguno sabe que rezan por nosotros.Curioso.
    La entrevista con la numeraria del Opus, lo mejor. Creo que te ganó por goleada pero fuiste poco amable con ella en algún momento, por tanto no me extraña que cortara la conexión. Resulta agotador hablar con una pared llena de estereotipos.
    Saludos benevolentes de Glòria.
    (Aunque no sé por qué sigo apareciendo como Demoniomanga. Bueno, da lo mismo)
    —————————————————————————
    Cambio de tercio. Para que pienses un rato, que es lo tuyo.
    ¿Cómo se explica que la fuerza de la gravedad realmente tire para abajo, y no sea nuestra vista la que nos engaña y lo que realmente nos han explicado de la cámara oculta en nuestro ojo sea una patraña y que realmente estemos todos al revés creyendo estar hacia arriba?
    Hala, ya tienes deberes.
    Un abrazo.
    Y espero pronto algún artículo bueno de esos que tan bien haces.

  16. Confusio dice:

    Hola Gloria,
    Veo que el debate se desvía hacia cristianismo-teísmo versus ateísmo. Supongo que es culpa mía. Pretendía separar los dos ámbitos pero veo que se me han mezclado, sumándose al desorden que impera en todas mis actividades cotidianas. Tengo otro blog en que expongo mis fijaciones sobre tan manido tema. En éste pretendía meter todo lo que no cabía allí.
    Respecto a religión y avance social, expuse mis puntos de vista en una discusión con una numeraria del opus y con los musulmanes de islamenlinea acerca del comportamiento histórico de las religiones con respecto a la esclavitud. Viendo la página de los musulmanes podrás comprobar que, efectivamente, lo del opio del pueblo está pasado de moda; en el caso del islam habría que hablar de heroína intravenosa.
    Y si el budismo te parece un eudemonismo, recuerda que el cristianismo también promete premios y castigos. No nos une el amor, sino el espanto (la frase creo que es de Borges). Sentirme dolido por el dolor ajeno me mueve (a veces, pocas veces por desgracia) a actuar, pero eso no implica necesariamente que sienta amor por el prójimo. No hay que confundir el amor con la benevolencia. Pienso que el mandato de amar al prójimo es inaplicable por excesivo, bastaría enseñar a respetar al prójimo, que es mucho más difícil (si eres madre sabrás que resulta más difícil respetar a un hijo que amarlo). Se puede amar a nuestro esclavo, pero esclavizar es siempre una falta de respeto. El budista obra rectamente porque renuncia a su ego y, aunque resulte más insolidario que el cristiano, a mí me parece más respetuoso con los demás que esos cantamañanas bíblicos que dicen que te aman y que rezarán por tí sin ni siquiera conocerte.

    Saludos benevolentes de Fusi

  17. Glòria dice:

    Hola Fusi,
    No puedo resistirme y me hago eco del último párrafo de tu comentario. No sé si la religión ha supuesto algún avance social, de hecho creo que sí, y que dos milenios (más todos los siglos anteriores de la fe de un pueblo que conforman la base del cristianismo) no son moco de pavo,y hay algo mucho más profundo que sostiene la parafernalia de algunos, y es la fe de otros muchos que como sabemos mueve montañas y algunas oenegés. Me parece ya caduco el considerar la religión opio del pueblo. Es cierto que las jerarquías (todas, religiosa y laicas) han intentado manejar al pueblo a su voluntad. Pero como siempre digo la Iglesia está hecha de hombres y mujeres imperfectos, pero una fe madura y responsable ya no es la fe del carbonero. Alguien recuerda el pasaje del Evangelio donde dice que el Reino de Dios esté sobre las nubes? Creo que Jesucristo pretendía con su mensaje que entre todos consigamos conformar su Reino en la tierra y a través de los hermanos, y sólo a través de ellos. La religión de los cristianos (que culturalmente es la nuestra y es la que más conozco) no son sólo los Legionarios de Cristo (que digo yo que alguno habrá bien intencionado) ni los titulares sensacionalistas. En cuanto a las otras religiones, por ejemplo me parece muy triste verte obligado a hacer buenas obras,no por amor a los demás, sino por el temor de reencarnarte en cabra, por ejemplo.
    Gracias por hacernos pensar, Confusio

  18. Confusio dice:

    Jo, Guida. Cómo te pasas… eres una persona muy leída y no sé si puedo ayudarte en eso de pensar cómo se justifica que la vida sea pura carambola. Tienes razón respecto a que ser contingentes no significa que nuestra vida carezca de significado, estoy confundiendo conceptos diferentes. Pero es que no tengo mucha práctica con las definiciones, que son el meollo de la discusión filosófica. Tampoco estoy muy seguro de lo que significa “significado”. A Clinton le preguntaron si el sexo adúltero era lo mismo que el sexo conyugal y contestó: ” depende de lo que se entienda por ser”.

    De Kant y Hegel puedo decirte muy poco. De Hegel he intentado leer algo y no he entendido ni jota, hasta el punto de hacerme dudar de mi capacidad y decidirme a abandonar la filosofía. Eso no era para mí. Creo que fue B. Russell el que me reconcilió con el tema porque el hombre se esfuerza en hacerse entender, mientras que Hegel parece que se esfuerza en lo contrario. Russell y Popper son prácticamente mis únicas lecturas filosóficas.

    De todas maneras creo que debes reconciliarte con la naturaleza. El hombre no es necesariamente un lobo para el hombre. Existe el altruismo en la naturaleza y existe el altruismo cultural. Estamos dotados de la capacidad de ponernos en el lugar del otro (existe un área del cerebro que se ocupa de eso donde se encuentran las “neuronas espejo”) y eso es a la vez nuestra salvación y nuestra condena. B. Russell decía que distinguía el bien del mal como distinguía el verde del azul.

    Te recomiendo a Dawkins, que aunque te parecerá un poquito ramplón, aborda el problema del altruismo desde el punto de vista de una científico de la evolución. El opina que todas las antropologías anteriores a Darwin pueden, simplemente, archivarse. Vamos, que se carga de un plumazo a todos los idealistas y parte directamente de la genética, la ecología… A mí me parece un poco ingenuo porque el propio Dawkins es un hijo de la Ilustración que intenta dotar de un sentido biológico al imperativo moral de Kant. En cualquier caso no se puede menospreciar el altruismo cultural. La herencia cultural es MÁS importante que la biológica y somos nosotros los que tenemos que decidir cómo construirla y no me parece buena idea seguir haciéndolo sobre mitos sólo porque nos parezcan útiles (a mí no me lo parecen).

    Pienso que es muy cuestionable que la religión suponga algún tipo de avance social. Después de dos mil años de cristianismo sería como para exigir algún resultado. Y lo cierto es que la historia reciente de la esclavitud, por ejemplo, es una prueba de que el cristianismo parte de unos textos y una tradición que puede ser interpretada de forma perversa y que puede que incluso haya sido concebida de forma perversa. Los que explotan y esclavizan suelen ser creyentes que justifican sus malas acciones a base de un diálogo miserable con su Dios. Los Legionarios de Cristo, por ejemplo, se saben pecadores por explotar al prójimo pero compensan a Dios con obras de caridad y propaganda cristiana y procuran que las personas humildes de las que disponen vivan en el consuelo de la fe para que no pierdan la vida eterna, que es su más preciada posesión. Así, el problema del Otro se convierte en un problema entre Dios y yo.

    Bueno Guida, hasta aquí he llegado (… estoy de vacaciones). Me alegro de que subas el nivel del debate.

  19. Guida dice:

    Me ha parecido muy bueno tu comentario porque:

    1. Había construído una visión totalmente opuesta (con Hegel y Kant) según la cual la historia es un proceso ascendente desde la esclavitud intelectual (al mito, al dogma, a Dios, a la razón) hacia la libertad. Una libertad de la que todavía hoy huímos porque nos exige ser más que existir, nos obliga a conocer lo más cercano (y lejano), que es el ser (Heidegger, María Zambrano). Al leer tu comentario se me desmorona algo que me permitía entender la vida, pero ahora otra vez todo cuestionado. Por esto me ha gustado, buenos argumentos que NO CONOCÍA: cadenas de evolución perdidas, sin sentido… Sólo puedo pensar cómo se justifica y qué implica saber que la vida es pura carambola, casualidad. Estamos aquí sin ningún porqué. Pensaré sobre tu visión. Implica entender la historia y la moral de otra manera y de golpe cuesta y estimula…..

    2. Cuesta porque cuestiona una visión, la de la Teología de la liberación, sin la cual para los pobres no hay futuro. Si la historia es un caos sin sentido ellos no son nada. Si la historia es una conquista de trozos de libertad, entonces ellos pueden esperar algo. Aquí entra Habermas. Tres visiones:

    a) visión tecnológica (las cosas son como son, la violencia siempre ha existido: Hobbes, el lobo es un lobo para el hombre, aceptémoslo, si yo no robo él robará… típico pensamiento de derechas)
    b) visión escéptica: nada existe para justificar el bien o el mal. La verdad es una construcción.
    c) visión ilustrada: la historia avanza por la acción de las personas. Pocas pero…. un ejemplo: Rosa Parks, educada en una escuela revolucionaria y todo lo que montó.

    Ahí puedes contestar: Los que no aceptan la ley animal, la ley del más fuerte acaban mal, la historia no avanza. Politovskaia y la otra, los que se enfrentan a los narcos en México, Gandhi, Luther King. Muertos. Los que no callan, bajan de categoría en el trabajo. Los que defienden a los que no tienen voz, son despreciados, lo he visto en la escuela cada día. Los niños de según qué familias no valen nada para nadie. Nadie quiere que jueguen con sus hijos.

    ¿La selva y nada más?. Defiendo que es posible sostener una ètica de la vida normal que aunque no se respalde en Dios, se sostenga sobre una visión ilustrada de la historia. Se sostenga sobre la humildad de saber que no sabemos porque somos contingentes pero que la benevolencia, la razón y el diálogo nos unen más que la violencia y nos permiten alejar la selva.

    3. Punset en Redes. Entrevistó a una científica que explicó que la herencia-huella cultural (no recuerdo la palabreja) es tan importante como la herencia biológica. Que lo aprendido se transmite y amplifica de generación en generación. Que los descubrimientos culturales no se pierden. Aquí contestarás: bueno, pero el hombre puede acabar.

    Desde mi profunda y contingente pereza e ignorancia miro el diccionario (en cursiva la parte textual)

    CONTINGENTE: 1. Que puede producirse o no.
    2. (Ser) no necesario o que no tiene en sí la causa de su ser. Ejemplo: Marías: Santo Tomás afirma la distinción real entre la esencia la existencia de las criaturas que son seres contingentes.

    Según tu interpretación contingente significa que no hay ningún significado que buscar a nuestra existencia. No hay ningún mensaje oculto.
    Creo que tendrías que decir: puede haber o no haber significado en nuestra existencia. Y el significado nos lo dan los otros, los puteados por la vida.

    Guida

  20. demoniomanga dice:

    Hola Fusi,
    Hablando de ontología y otros temas trascendentes me ha parecido muy oportuno enviarte este chiste, que publicarás o no, según tu buen criterio.
    Yo sí creo en un plan, creo en Dios pero también en la libertad que nos regaló.Por tanto no creo en el determinismo. Y sí creo que soy una canica deambulante. Una pequeña canica dentro de un plan grandioso.
    El chiste es sólo un chiste, y no pretendo con ello ofender a nadie ni a las creencias de nadie.
    Gracias por hacernos pensar, Confusio.

    —————————————————————————

    SILOGISMO 1:

    Beber alcohol mata a las neuronas..
    ..las neuronas que mueren son las mas débiles..
    …si mueren las más débiles quedan las mas fuertes e inteligentes.
    Conclusión: cuanto más alcohol bebo más inteligente me hago

    SILOGISMO 2:

    Cuando bebemos alcohol en exceso acabamos borrachos..
    ..cuando estamos borrachos dormimos..
    ..mientras dormimos no cometemos pecados..
    ..si no cometemos pecados vamos al cielo..
    Conclusión: para ir al cielo hay que ser un borracho

    SILOGISMO 3:

    Hoy en día los trabajadores no tienen tiempo para nada.
    Sin embargo sabemos que los vagos tienen todo el tiempo del mundo.
    El tiempo es dinero.
    Por tanto los vagos tienen más dinero que los trabajadores.
    Conclusión: para ser rico no hay que trabajar.

    SILOGISMO 4:

    Imagínate un trozo de queso suizo todo lleno de agujeros..
    ..cuanto mas queso mas agujeros..
    Cada agujero ocupa el lugar en el que debería haber queso…por lo tanto, cuanto mas agujeros menos queso..
    Cuanto más queso, más agujeros y cuanto más agujeros menos queso..
    ¡¡¡ahh no jodas!!! Conclusión: cuanto mas queso menos queso..

    SILOGISMO 6:

    A quien madruga Dios le ayuda..
    Quien madruga duerme por la tarde..
    Quien duerme por la tarde no duerme por la noche..
    Quien no duerme por la noche sale de parranda..
    Conclusión: Dios ayuda a los que salen de parranda.

    SILOGISMO 7:

    Dios es amor..
    El amor es ciego..
    Steve Wonder es ciego..
    Conclusión: Steve Wonder es Dios!

    SILOGISMO 8:

    Siempre me dicen que soy un don nadie..
    Nadie es perfecto..
    Entonces, yo soy perfecto..
    Pero solo Dios es perfecto..
    O sea…yo soy Dios..
    Uhmmm…si Steve Wonder es Dios..
    Yo soy Steve Wonder!!! Maldita sea!!!…soy ciego!!! ouh!!!!!!!!!!

    CONCLUSION

    Si te envie esto, es porque no tenia nada que hacer,
    si tu lo estas leyendo es porque tampoco tienes nada que hacer
    entonces, si no tienes nada que hacer, envialo a mas personas que esten de flojas igual que tu y yo.

    ‘la flojera no se crea ni se destruye solo se transmite’ jajaja

  21. Confusio dice:

    No Guida, que somos contingentes significa que no hay ningún significado que buscar a nuestra existencia. No hay ningún mensaje oculto.

    Que seamos el final de una larga cadena de contingencias es algo que estamos aprendiendo a aceptar. Ni siquiera la selección natural ha aportado el añorado componente de necesidad, porque hemos comprobado que la selección natural no nos mueve, como especie, en una única dirección, hacia un punto omega de la Historia, sino que somos como una canica que deambula ciegamente por un paisaje cambiante y diverso en el espacio y en el tiempo. No somos el único ser pensante que ha existido ¿Qué sentido tienen en el Plan todas esas especies de prehomínidos que se extinguieron sin descendencia? Se metieron por puro azar en alguno de los muchos callejones sin salida de la selección natural. Pensemos en los pobres neandertales. Toda una larga historia de evolución hacia un mayor volumen cerebral, uso del fuego, herramientas, lenguaje, historias, tradiciones…todo eso para luego decaer y desaparecer. Como relato del triunfo de la inteligencia y del ser pensante sobre la naturaleza es una estafa cruel. Tuvieron más éxito los babuinos que se quedaron en los árboles.

    También nuestra conducta es producto de una larga cadena de contingencias y eso nos va a costar aceptarlo más todavía. Es que nos encanta encontrar mensajes ocultos.

  22. Guida dice:

    ¿Afirmar que el mundo es contingente es afirmar que existe Dios?. …..Entonces estamos perdiendo el tiempo. Nunca lo podremos saber. Ahí sólo queda creer. Que sí o que no o que vete a saber, pero si es que sí con un pero, si es que no también. Con un montón de humildad.

    ¿Por qué si hemos sido arrojados a la Tierra no podemos saberlo? ¿por qué podemos pensarlo?… ¿es libre alguien que no puede atravesar esta línea? ¿por qué nos hace falta atravesarla si no podemos? ¿por qué creemos que podemos ser libres? …. ¿será porque podremos?… a ver, si vosotros que sois tan inteligentes….

    ¿Qué es contingente, dependiente, necesitado de…..?

  23. Confusio dice:

    Jó…, y yo que pensaba que había encontrado un argumento irrebatible… Con la sudada que me he pegado con la hoja de cálculo. Bueno, el argumento tampoco es mío del todo. Lo saqué de “El mundo de Sofia”, donde el autor lo pone precisamente para demostrar que tú y yo estamos aquí porque hay un plan, vamos, lo opuesto de mi objetivo. Yo tampoco sé por qué existe algo en vez de nada, ni tampoco soy capaz de llegar a ninguna conclusión salvo, tal vez, que nos falta perspectiva.
    Trato de imaginarme qué pasaría si lo que existe fuese nada en vez de algo y me empieza a doler la cabeza. Bueno, por lo pronto, veo una ventaja: no tendría que ponerme a dieta al llegar el verano

  24. Gabriel Pons Cortès dice:

    No me acaba de convencer el argumento. Estoy de acuerdo en que la humanidad es contingente, incluso que la vida lo es (lo defendió muy razonablemente Jacques Monod en El Azar y la Necesidad. Pero sigue sin servirme para explicar por qué existe algo en vez de nada, y sobre todo, por qué existe la materia hecha de estos pedacitos de nombres tan raros y que encajan tan bien entre ellas. Con esto no quiero decir que Dios exista o no, y que el universo lo ha creado dios o no. Sólo me quedo pensando (sin llegar a ninguna conclusión), por qué, y si desde siempre. Quizá el bosón de Higgs nos dé alguna pista, pero lo dudo…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: