El auténtico climagate



Un escéptico del cambio climático nos recomienda un documental que puede verse en Youtube (dónde si no…): The Global Warming Swindle (tendréis que buscarlo, no pienso poner ningún link).

Es un buen ejemplo de lo capcioso que puede llegar a ser un documental. Está dirigido a espectadores acostumbrados a recibir lo que sale en la pantalla como una especie de verdad revelada desde el cielo. Sobre todo cuando el mensaje se disfraza de heterodoxia y de “verdad-silenciada-por-la-ciencia-oficial”.

Aquí tenemos experiencia en cerner la heterodoxia para separarla de la charlatanería, así que vamos allá: Ya que el documental se basa en opiniones de expertos primero buscaremos información sobre los científicos que salen. ¿Son eminencias o científicos de tercera fila? Y si son científicos competentes en su trabajo ¿son personas responsables o egocéntricos inmaduros? Y sobre todo, ¿son independientes?

  • Tim Ball. Dep. de Climatología de la Universidad de Winnipeg. No he encontrado una sola publicación suya. Ni se le cita en ninguna publicación de nadie.
  • Nir Shaviv. Físico de la Universidad de Jerusalén. Tiene unas pocas publicaciones sobre la radiación solar en revistas de escasa difusión. Su hipótesis sobre los rayos cósmicos como culpables del calentamiento ha tenido que publicarlo en una revista china. No discute el cambio climático, sino que lo achaca a variaciones en los rayos cósmicos y la actividad solar. Los ciclos dice que se corresponden. Puede ser, pero no explica por qué el flujo de calor en el Atlántico sube siempre. Fíjense en la segunda gráfica, sacada de una de sus publicaciones, a diferencia de todas las demás muestra una tendencia clara al ascenso. No se recuperan nunca los niveles iniciales (la línea roja es mía).

  • Ian Clark. Geólogo de la Univ. de Ottawa. No encuentra en el registro geológico la evidencia de que el CO2 sea culpable de cambios climáticos. Eso es falso. Los niveles de CO2 fueron los responsables de muchos ciclos de calentamiento/glaciación desde el Proterozoico, aunque no de todos. Nos cuenta que el estudio de los gases atrapados en el hielo muestra que el aumento de temperatura sucede antes que el aumento del CO2. Ya lo sabemos, y ya hemos explicado en este mismo blog por qué es así. Este señor, junto con Tim Ball reciben dinero de las petroleras a través del Natural Resource Stewardship Project y el Instituto Fraser.
  • Piers Corbyn. Hace predicciones meteorológicas con un método raro que se ha inventado. No tiene ni una sola publicación. No es un científico.
  • Johnn Christy es un científico de verdad. Cree que el CO 2 provoca el calentamiento (desmentiría a Clark) y no cree que sea culpa de los ciclos solares (desmentiría a Shaviv), aunque, naturalmente, el documental no recoge estas opiniones. Christy está convencido de que el hombre está provocando un cambio climático con los gases de invernadero. Únicamente es que no le gustan las predicciones catastrofistas. Sus opiniones han sido seleccionadas de forma capciosa.
  • P Stott. Biogeógrafo de la Universidad de Londres. No ha publicado ningún artículo científico sobre el tema.
  • P Reiter se dedica a los virus, tampoco tiene publicaciones sobre el clima. Si se consultan sus trabajos se puede comprobar que no discute el hecho del cambio climático, sino, concretamente, las predicciones sobre el aumento de la incidencia de la malaria, que le parecen demasiado simples.
  • Richard Lindzen. Es un climatólogo bastante brillante, pero se equivoca en varias cosas. Su “hipótesis iris” como un efecto que contrarrestaría el efecto invernadero ha resultado ser completamente al revés. También ha puesto en duda públicamente la relación entre el tabaco y el cáncer de pulmón (es fumador).
  • Nigel Calder. Es un periodista que tiene una fijación con el tema. Según él, ahora mismo no deberíamos estar hablando de calentamiento, sino de la nueva glaciación. Al menos eso es lo que predijo en los 80. Cuéntaselo a los osos polares. El hombre debe estar preguntándose cada día cómo puede el clima equivocarse tanto.
  • Patrick Michaels es uno de los más respetados. No niega el cambio climático ni el efecto de los gases de invernadero, pero está convencido de que “tampoco es para tanto”. Según The Guardian y la ABC news, recibe dinero del sector del carbón. Fue nombrado algo así como “climatólogo oficial del estado de Virginia” por los republicanos.

Por lo demás el documental no contiene muchas novedades… los negacionistas siguen creyendo que las oscilaciones climáticas del pasado las han descubierto ellos. Y siguen sin saberlas interpretar. Su falta de objetividad se hace evidente cuando ponen en duda los registros de temperaturas del último siglo; ven toda clases de problemas y sesgos en el registro reciente de temperatura. Sin embargo, las extrapolaciones que se hacen sobre climas del pasado más lejano, que se basan en métodos mucho más indirectos, les parecen fiables. El argumento del máximo climático medieval es falaz porque se refiere a un fenómeno local, que sólo afectó a Europa Occidental. Respecto al máximo climático del Holoceno, se trata de un proceso de cambio que duró unos 1.000 o 1.500 años. Ahora nos disponemos a batir todas las marcas en lo que a velocidad de cambio se refiere, pero las petroleras dicen que tranquilos…que no seamos alarmistas (al menos mientras les queden barriles para vender), pero la naturaleza que conocemos no dispondrá de tiempo ni lugar para adaptarse.

En fin, que se puede ser un escéptico climático si te gusta mantener una posición polémica con un punto snob. Sobre todo si te acabas de comprar un todoterreno y, además, el futuro de tus hijos y del resto de la Humanidad te la traen floja. Lo que es poco inteligente es polemizar sobre el asunto gratis. Si eres científico o periodista las petroleras pueden ser muy generosas.

Anuncios

11 respuestas a El auténtico climagate

  1. Confusio dice:

    Pues sí. Creo que, a falta de mejores medios, el humor gráfico permite llegar a gente que a lo mejor no tiene la paciencia de leerse lo que escribes. Naturalmente, estás autorizado a reproducirlas si es con el mismo fin.

    Saludos

  2. Jesús dice:

    ¡No hay de qué!

    ¿Las viñetas las haces tú? Son muy cachondas, jeje :)

  3. Confusio dice:

    Muchas gracias por los enlaces, Jesús.

  4. Confusio dice:

    Muchas gracias Zosimo. Necesitamos más militancia con este asunto.

  5. Zosimo dice:

    Hay una serie de documentales que confrontan las mentiras del Global Warming Swindle. Se llaman “Crok of the week” (la chorrada de la semana). Son cortitos y algunos están subtitulados en castellano.

  6. Confusio dice:

    Gonzalo C: El asunto de los correos electrónicos, tan oportunamente desvelado antes de la cumbre de Coopenhague (es raro que tu olfato para las conspiraciones no te diga nada) ya ha sido resuelto y se ha demostrado que no afecta a la fiabilidad de los modelos. Ni a la de los datos tampoco. Lo que haga el hielo ártico en un periodo de tres años es poco relevante. ¿No sois vosotros los que recalcáis que menos de 30 años no es clima? (es una delas pocas verdades del negacionismo).
    Veo que crees que los científicos falsean sus resultados y mienten en su trabajo para conseguir más dinero. No es cierto. La ciencia es una de las profesiones más vocacionales que existen. La mayoría de los científicos no aceptan ese tipo de componendas. Ese tipo de conductas son denunciadas y llevan al descrédito a quienes lo hacen. Fíjate en el caso de las tabacaleras, el de Wakefield y su vacuna o el caso Benveniste, en este mismo blog.
    Y si no crees en los modelos no crees en la ciencia. Se usan para absolutamente todo. Desde el movimiento de las estrellas hasta para calcular la dosis de un medicamento o la cantidad de bacalaos que se pueden pescar la próxima temporada. Se modelizan sistemas mucho más complejos que el clima, como el cerebro humano, por ejemplo. Los modelos se verifican con criterios exigentes y se mejoran día a día. El problema es que los negacionistas no tienen ningún modelo alternativo que explique la evolución del clima sin los gases de invernadero. Dicen que el modelo no funciona, pero no tienen alternativas y se contradicen radicalmente entre ellos.
    Y tranquilo, no lamentes haber “tumbado” mis aseveraciones porque no lo has hecho. Sólo has recitado los típico lugares comunes del negacionismo, que están sobradamente desmentidos. En http://www.skepticalscience.com, por ejemplo.
    Internet ha alentado una moda de deshonestidad friki de personas que se jactan de opinar diferente a la mayoría por puro esnobismo. Creerles es completamente irresponsable.

  7. Zosimo dice:

    Creo que Confusio pierde el tiempo con los frikis del negacionismo. Nunca NADIE podrá convencerlos de NADA. Su objetivo en la vida es mantener opiniones diferentes a las del resto de los mortales, aunque tengan que forzar el razonamiento hasta el absurdo. Y, por supuesto, todo el mundo está vendido a la conspiración rojo-masónica-homosexual.

  8. Gonzalo C dice:

    (ya que no me publican el comentario en el País, al menos te lo dejo aquí.)
    Juan S., hacer preguntas concretas es el trabajo del científico, no el hacer predicciones en base a intereses económicos. El Climategate afecta al registro de datos, puesto que dicho registro quedó corrompido voluntariamente. Los modelos no son fiables puesto que se han basado en esos datos falsos. No compares el clima con un medicamento o un avión; el clima es muchísimo más complejo (no es una máquina ni un colacao). El supuesto retroceso del hielo ártico es totalmente discutible como todo en ciencia, y si quieres ver los datos de satélite que muestran que el hielo está creciendo desde 2007 ve a http://www.washingtontimes.com/weblogs/watercooler/2010/jan/10/inconvenient-truth-ice-cap-growing/ , o búsca en google, majo. Acéptalo y sal de tu dogma de fe. En cuanto a lo de si hay más gente que vive de emitir “gases de efecto invernadero”, pues ahí te diré que el demagógico eres tú. Me dan ganas de decirte que todos vivimos de eso, porque todos respiramos, pero no me tomarías en serio. Mira, en círculos científicos hay muchísima más gente que vive de propagar la falsa idea del calentamiento, que gente que viva de lo contrario, por desgracia. Lo de la guerra de Irak es otro tema, que no convendría emzcalr con el debate climático, a menos que quieras que se te acuse de populismo y demagogia, además de de hacer amalgamas. Por cierto, olvidas mencionar en lo de Irak a la industria armamentística, que como deberías saber sería un negocio mayor que el del petróleo… ¿O es que no lo sabías? Te remito a “el miedo a la democracia” de Chomsky.
    Lamento haber tumbado tus aseveraciones. Efectivamente hubieras hecho mejor en hacer menos afirmaciones endebles y más preguntas a cambio.
    A Adrián: Hay que dudar de los científicos, como de cualquier otra persona. Si no lo hacemos les transformamos en profetas religiosos. Dudar, dudar y volver a dudar, hasta que llegemos a la verdad incuestionable por evidente y simple.
    Un ejemplo: dudemos del cambio climático como causado por el hombre, puesto que lo obvio y verdadero que sí sabemos seguro es que en el pasado el clima simepre ha cambiado por factores no humanos, luego hoy día no debería ser una excepción. No os creáis nada de modelos oscuros, lo que sabemos “seguro” es que vamos de cabeza hacia una glaciación en los próximos siglos. Eso sí que es razonable afirmarlo puesto que el clima responde a ciclos naturales, solares y orbitales fundamentalmente. Esto lo sabemos desde hace más de 100 años… Existe pues una moda de deshonestidad científica que consiste en generar alarmismo para obtener fondos de investigación ilícitamente.

  9. Confusio dice:

    El negacionismo o escepticismo respecto al cambio climático es una guerra hecha a base de trincheras abandonadas. Primero niegan el cambio climático, después dicen que sí, pero que tiene un origen natural y finalmente dirán que es de origen antrópico, pero que no hay nada que hacer y que no será tan malo (la teoría del descerebrado Lomborg y los siempre bien remunerados D. Avery y F. Singer). Así que agradecería saber en cuál de estas trincheras está usted. El documental no lo deja claro porque algunos entrevistados NIEGAN el cambio (vuélvaselo a mirar Vd.) y los otros proponen explicaciones contradictorias entre sí. Luego están los que han intentado protestar porque sus afirmaciones fueron tergiversadas. Véase http://www.publico.es/ciencias/136300/timo/calentamiento/global/cambio/climatico/channel4/escepticos

    No pongo ni un link al documental porque tengo por costumbre no hacerlo con aquellos ofuscadores que cuentan con medios para difundir sus mentiras. Del mismo modo tampoco pongo links a los vídeos del fanático Harún Yahya: le sobra el dinero para difundir su basura fundamentalista y no pienso colaborar en eso.

    Lo del dinero de Greenpeace es verdaderamente divertido. La imaginación de los conspiranoicos es fecunda, desde luego… Supongo que esa es la razón por la que los informes de la NASA son tan catastrofistas respecto al futuro de los polos: están comprados por los Amigos de la Tierra. Aquí donde me ve, yo estoy a sueldo de la asociación ecologista “El mochuelo verde” desde que se me acabó lo del oro de Moscú.

    La Constitución defiende su derecho a opinar y también mi derecho a decir que una opinión es capciosa, malintencionada, irresponsable, snob, inmadura o estúpida. Sobre todo cuando me tomo la molestia de comprobar las fuentes y hasta mirarme las publicaciones de alguna de las “lumbreras” que salen en el documental. ¿Usted lo ha hecho?… La opinión es libre, pero a mí opinar me cuesta más trabajo.

    En fin, alégrese porque la victoria es suya. La estrategia del avestruz lleva las de ganar. Las falacias de este documental y otros montajes mafiosos por el estilo acabarán llevando a Sarah Palin a la Casa Blanca y servirán para que los chinos sigan con su plan de hacer 1000 centrales de carbón. Enhorabuena.

    Por último puede mirar en http://www.skepdic.com/climatedeniers.html información actualizada sobre cómo las gastan sus admirados “científicos” y sus patrocinadores.
    En http://www.skepticalscience.com se tratan todos los argumentos escépticos uno a uno en detalle.

  10. Escéptico climático dice:

    El documental no niega que exista un cambio climático. Vuelvaselo a ver. El documental fue retransmitido en el canal 4 de la televisión británica, asi que sobra su comentario acerca de Youtube. El documental explica claramente cómo hay otras hipótesis de relevancia científica que explican el cambio climático. Me parece muy chocante que no quiera poner el link y que la gente se forme sus propias conclusiones. Descarta teorías expresadas con demostraciones con simples negaciones o aludiendo a los curriculums de algunos científicos que salen en el documental. De la misma manera que usted dice que reciben dinero de petroleras le puedo decir que mucha gente recibe dinero afirmando el cambio climático. Supongo que el dinero de Greenpeace es menos sucio que el de Repsol. Aun con todo, creo que insultar está fuera de lugar. Esto no es snobismo, son explicaciones científicas que esperaba que usted rebatiera con algo de rigor. Negarlo sin más, decir que algunos no son científicos relevantes (cuando claramente omite a gente de por ejemplo el MIT que habla y muy criticamente), negar porque sí e insinuar que están comprados y sobre todo que no tenga la decencia de poner el link, hacen que me confirme lo que ya me temía. Que es imposible que haya un debate. Es una verdad universal aun habiendo datos científicos que habría que estudiar o al menos descartar inequívocamente. Estoy a favor de la energía limpia, de menor contaminación, no porque caliente el planeta sino porque es de sentido común para el bienestar de la salud del hombre contaminar menos.

    Hace saber que se puede ser un escéptico climático con un punto snob, pero no porque me compre un todoterreno sino porque que yo sepa la Constitución me avala mi derecho de expresar mi opinión. Y por supuesto ni sus supinas leleces ni comentarios grandilocuentes van a cambiar un ápice el hecho de que tres teorías científicas fueron apuntadas en un documental, con datos y métodos de ensayo, y usted las descarta como basura sin siquiera explicar por qué no puede ser así.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: