Mareando la gráfica

En esta gráfica se ve una línea que va ascendiendo.  Eso es lo que diríamos tranquilamente si fuera el precio de la vivienda, por ejemplo. También podríamos decir que el precio de los pisos está aumentando más claramente en los últimos cincuenta años. Pero resulta que es una gráfica de la temperatura global en la superficie de la Tierra y hay que ser extremadamente inteligente para interpretarla bien. Hay que ser un negacionista del cambio climático. Una opción sólo para mentes privilegiadas.

En los noventa, decían que la gráfica no implicaba un aumento porque, si eliges el intervalo de 1880 a 1910 se ve que hay un enfriamiento. Creo que no hace falta explicar que eso no vale. Cuando se tiene una serie larga de datos, lo más correcto es analizar la serie más larga posible. Por dos razones: porque cuantos más datos mejor y porque el punto inicial y el punto final se eligen de forma no sesgada. El punto inicial es el momento en que empezamos a tener datos fiables, y el punto final es el último dato disponible. Ni uno ni otro punto se eligen porque sean muy altos o muy bajos o estén en un momento del ciclo que me interesa. Ir a buscar el trocito que más me gusta para demostrar lo que yo quiero es lo que se llama elección sesgada de la muestra. En inglés “cherrypicking” (elegir bayas: ésta sí, ésta no). Con el cherrypicking puedes demostrar lo que quieras.

Los negacionistas usan este tipo de manipulaciones para demostrar que en la gráfica se ve lo que nadie más es capaz de ver: Que no hay calentamiento. A finales de los noventa tuvieron que bajarse del burro y se pasaron a la siguiente trinchera: “vale, hay calentamiento. Pero es parte de un ciclo natural. Tranquilos, que enseguida baja”. A continuación siguieron empleando la elección sesgada de muestra, el cherrypicking, para intentar refutar el alarmante incremento de las temperaturas a partir de los 90. Buscan en la gráfica el trozo que más les gusta para demostrar que en el pasado hubo períodos en los que el incremento de la temperatura media fue aún más rápido. Lo que decíamos: el cherrypicking sirve para todo.

Póngame una sinusoidal… o dos.

Para ellos la gráfica de antes es una sinusoidal. Bueno, como la gente parece que no lo ve, la inclinan un poquitín. Es como si la sinusoide (la línea verde) subiera una escalera.

Ahora, admitiendo el calentamiento, consiguen que se parezca un poco más (como un huevo a una castaña, más o menos). Conclusión: el clima sigue ciclos… seguro que luego baja. Este es el fundamento del análisis del clima que ha realizado Orssengo, que está teniendo mucho predicamento en medios negacionistas, acostumbrados a un uso capcioso de la estadísitica. Este (o esta) Orssengo, es un ingeniero, no un climatólogo, pero se ha convertido en uno de sus héroes científicos.

Sin embargo, no consiguen tranquilizarnos: Observen que la predicción para el período 1955-1975 es rematadamente mala. Además se olvidan de una cosa: si prolongamos la sinusoidal hacia la izquierda, llegamos a la conclusión de que en el siglo octavo Mahoma iba en trineo, porque la temperatura media sería doce grados más baja. Así que hay que añadir otro ciclo superpuesto o inventarse algo para apuntalar la hipótesis y claro, con tantos remiendos, la cosa va perdiendo elegancia.  También es interesante comprobar que en su página, Orssengo sólo muestra datos a partir de 1880. ¿Por qué, si hay datos disponibles más antiguos? Pues por esto:

El ajuste  anterior a 1880 es pésimo. De hecho, el ajuste posterior tampoco es que sea demasiado bueno. Es muy fácil hacer ecuaciones que ajustan mejor. Es simplemente increíble que una cosa así sea tomada en serio. Ni un alumno de secundaria firmaria una chapuza semejante.

Naturamente, el asunto es muy complejo y es imposible ajustarlo a un modelo tan simplista. A falta de una tendencia cíclica clara, el análisis de tendencias que en su momento realizó el IPCC es perfectamente correcto. Es lo que se llama aplicar la Navaja de Occam.

Vale, pero entonces… ¿me compro el piso?

Pues no es conveniente preguntárselo a un negacionista del cambio climático porque tienen una forma verdaderamente excéntrica de interpretar las gráficas. Para ellos el mejor ajuste es el sinusoidal. Es decir, la temperatura o el precio de la vivienda siguen ciclos, por lo tanto un análisis como este es incorrecto:

El precio de la vivienda subió un 11% en la última década, un 8% en los últimos cinco años y un 5% el último año. El precio de los pisos está subiendo cada vez más deprisa.

El escéptico climático, con ese tono de suficiencia que suelen utilizar, nos mandaría de nuevo a cursar la enseñanza primaria. Según ellos no podemos decir eso si los datos muestran algún atisbo de comportamiento cíclico. Nos diría que el aumento del precio del metro cuadrado no se está acelerando: nos hablaría de ciclos o, buscando un rato, encontraría que el aumento del precio fue más rápido entre el 4 de febrero del 1998 y el día de Pentecostés del 2001. El cherrypicking sirve para todo.

Así que no le preguntes a un negacionista si el precio de la vivienda sube o si el niño crece, o si la cuesta es más empinada. Su respuesta puede ser de lo más sorprendente. Y, sobre todo, muy importante, no le hagas ni caso.

Anuncios

11 Responses to Mareando la gráfica

  1. Pedro J. dice:

    “Cuando cualquier persona sin un resultado previo lo que ve son dos subidas (aprox: 1910 – 1945 y 1975 – 2000) que si destacan por algo es por ser sorprendentemente iguales. Tanto en pendiante como en longitud. Te lo dibujo:

    http://plazamoyua.files.wordpress.com/2010/06/plotino.gif?w=450&h=313

    Y ahora un poco de ciencia

    http://tamino.wordpress.com/2010/08/13/changes/

  2. Zosimo dice:

    El periodo de calentamiento que estamos viviendo, y que todavía no ha terminado, es el más largo desde que existe registro directo de las temperaturas. A pesar de los mareantes intentos de plazaerme por confundir, es correcto decir que la temperatura han aumentado más claramente en los últimos cincuenta años. Hemos superado en un 17% el calentamiento 1910-1940. Incluso la pendiente es mayor, aunque la diferencia sea poca.

  3. plazaeme dice:

    Interesante casualidad. Te voy a dar un poco la razón, pero no te va a gustar. Es verdad, “decíamos” (es broma; decían) que no había calentamiento global. Se ve muy bien en ese vídeo que dices que he recomendado en mi blog. The Greenouse Conspiracy. Mi memoria era buena: ni lo he recomendado, ni lo conocía. Lo que demuestra bien a las claras que acusas al buen tuntún. Será por eso que nunca citas.

    EL argumento de lo irrelevante de que dijeran que no había habido calentamiento mientras no lo había habido, y que digan que lo hay (poco) cuando se ve que lo hay, ya te lo he explicado, y no insisto. Pero, conocido ese vídeo que dices falsamente que he recomendado, ahora que lo conozco sí lo voy a poner y a recomendar. Haré comentarios, y estás invitado a poner tus cosas.

    Saludos.

    Por cierto, ¿qué te sugiere la idea de que a veces hay calentamiento y a veces no? ¿Ciclos? ¡¡Horror!!

  4. plazaeme dice:

    Pues puedes seguir esperando durante toda tu vida. Te explicaré las razones, que son varias:

    1) La gente normal (decente) no elimina nunca un post. Sería como intentar transformar el pasado, engañando.

    2) en el que decías “Un modelos con ciclos naturales explica … MEJOR que los alarmistas”

    Pero es que lo explica mejor. Explica el “blip” del los años 40, del que se ve en los emails del escándalo que los alarmistas necesitan deshacerse a toda costa. Explica el ligero enfriamiento 1945 – 1975, sin acudir a unos aerosoles de los que se sabe demasiado poco como para poder afirmar su efecto neto. Ni siquiera su signo. Explica lo del “missing heat” actual, sin meterse a explicar si se habrá escondido en el fondo del mar, matarile. Y, sobre todo, muestra un calentamiento no acelerado (más allá de los ciclos), que es exactamente lo que vemos (lo que imaginamos no vale).

    Bueno, hay que cambiar “explica” por muestra, porque explicar, no explica nada. El alarmismo, en cambio, sí explica mucho, solo que tiene toda la pinta de ser un cuento.

    Mencionas no sé qué vídeo de 1990, para decir que afirmábamos que no había calentamiento. Siento comunicarte que no recuerdo conocer ese vídeo. Y, aunque dices que lo recomiendo, no soy capaz de encontrar nada que se llame “The Greenhouse Conspiracy” en http://plazamoyua.wprdpress.com . ¿Tendrías la amabilidad, una vez en tu vida, de mostrar lo que afirmas? Más que nada, por no hcernos perder el tiempo.

    Pero es que hay más. Mira un gráfico del HadCrut3, por favor. Verás que en 1990 la temperatura no era superior a la que había habido hacia 1945. Así que negar un calentamiento en 1990 era sencillamente relatar un hecho.

    Lo de siempre. El alarmismo necesita jugar a las imprecisiones y los equívocos. “Calentamiento” carece de significado si no le pones la fecha de origen y final. Hay cierto (poco) calentamiento desde 1975. Mucho menos desde 1945. Hay enfriamiento desde 1.200, y caletamiento desde el 800 dc, y enfriamiento desde el 100 ac, etc, etc. ¿Te das cuen? No padre.

    no eres capaz de distinguir CLIMA de TIEMPO ATMOSFÉRICO … El IPCC no ha hecho previsiones sobre cuándo vendrá El Niño ni si va llover en Cádiz este fin de semana

    Por ejemplo, Wikipedia (lo más fácil):

    El Niño/La Niña-Southern Oscillation, or ENSO, is a climate pattern that

    ¡No jodas!; climate pattern ¿Has oido alguna vez hablar de “tiempo atmosférico global”? No, porque no existe. Clima es tiempo atmosférico promedio. Pero promedio en el tiempo … o en un espacio grande. Los alarmistas necesitan cambiar las palabras, para que los hechos no les saquen a patadas, y se han inventado la pamema esa de que 30 años son clima, y lo demás “tiempo”. Pero cualquier libre de texto te mostrará que el Niño es el fenómeno singular climático más relevante. No es un fenómeno de “tiempo atmosférico”. Y El Niño y su importancia, no es solo cada ocurrencia, sino los ciclos (¡horror!) en los que predomina sobre la Niña, y los ciclos opuestos. Tus modelos prodigiosos no saben predecir esos ciclos. Punto.

    Si pongo una olla al fuego puedo saber que va a hervir antes de una hora. Que no sepa la temperatura del agua en los próximos dos minutos no invalida la ciencia termodinámica: antes de una hora hervirá. Es absurdo y malintencionado pedir niveles de precisión imposibles.

    ¡Que gracioso! ¿Y a qué hora va a hervir la tierra, más o menos? Porque, que yo sepa, los modelos fantásticos lo que hacen es justamente lo que dices que no pueden hacer: contarnos las temperaturas, según diversos escenarios, año a año, o década a década. Luego, cuando falla, le buscan las vueltas. Que no sepas le temperatura del agua en los próximos dos minutos quiere decir que no conoces el balance energético de la olla, ni cuándo va a hervir, sino que lo va a hacer “antes de una hora”. Si por ejemplo hierve en 15 minutos quiere decir que no tienes ni puta idea del flujo de energía que está ocurriendo. Y si no tienes ni puta idea del flujo energético, no sabes si el CO2 va a notarse, va a suponer 0,6ºC, o 1,2ºC, o 2ºC, o etc.

    Y todavía esoy esperando que expliques por qué no hay datos anteriores a 1880 en el modelo de Orssengo (“un asunto irrelevante”). Sí, creo que irrelevante es la palabra.

    No creo haber dicho nunca que lo de Orssengo sea “relevante”. mis palabras exactas fueron:

    Por supuesto lo de Girma es un modelo puramente numérico, no físico. No está basado en las leyes de la física, sino en un estudio de la serie de las temperaturas. Un puro ajuste de curvas. Pero si las “predice” mucho mejor, es buena señal de que la otra explicación, la del miedo, no vale. Y a partir de ahí, que se pongan los climatólogos a estudiar, en lugar de soñar y contar cuentos. Si el calentamiento no se acelera, y no hay una explicación de por qué no se acelera, no hay teoría CO2 que valga..

    ¿Antes de 1880? El ciclo anterior correspondería a 1820, pero entonces no había acabado la “Pequeña Edad de Hielo”, los glaciares estaban todavía creciendo, y era otra fase. Que hayamos visto tres ciclos no quiere decir que el sistema se vaya a mantener siempre igual, ni hacia atrás ni hacia adelante. Eso sería pensar que conocemos el sistema climático al grado de poder hacer predicciones de cierto fuste, y eso es lo contrario de lo que sostienen los escépticos (en general).

    No te agobies. Todo es cosa de esperar solo cinco o diez años. Entonces sabremos de sobra si va de ciclos, o si se mantiene mejor o peor la extravagante teoría alarmista. Bueno, lo sabremos todos menos los alarmistas, que siempre dirán que saben lo que va a ocurrir dentro de cien años, aunque ahora mismo estén fallando por una circunstancia imprevista.

    Saludos.

  5. Confusio dice:

    Todavía estoy esperando que elimines el post en el que decías “Un modelos con ciclos naturales explica … MEJOR que los alarmistas”. En unas cuantas tardes, hasta el Plotino ése ha sido capaz de generar modelos mejores, con CO2 y sin CO2 PERO TODOS MEJORES, demostrando que lo Orssengo es una majadería ¿No crees que sería necesario que antes de copiar todo lo que publica WUWT consultases con alguien que sepa estadística? Porque en ese blog está claro que las matemáticas no son su fuerte. Si te dedicas a copiar del WUWT está claro cuál será el resultado: charlatanería salpimentada con comentarios macarras.

    Respecto a que en los noventa negábais el calentamiento… bueno, ya sé que tú no (todavía vivías engañado por los ecologistas), pero aquí tienes un documental negacionista de los noventa (debes conocerlo, lo recomiendas en tu blog): The Greenhouse Conspiracy 1990. Se puede ver en Youtube. En el minuto 13 del vídeo hay un ejemplo de libro de qué es el Cherrypicking y cómo se utiliza para hacer una interpretación capciosa de una gráfica con la intención deliberada de engañar a gente sin conocimentos de estadística. Y lo que se dice es exactamente lo que explicado: se coge el trocito de la gráfica que más me gusta para demostrar que NO HAY CALENTAMIENTO. Ya sé que mirar el vídeo es un esfuerzo que requiere estómago, pero deberías revisar la basura negacionista de hace unos años para darte cuenta del hedor que desprende. Sin embargo la basura NUNCA SE RETIRA, porque lo importante es bombardear con lo que sea.

    Veo que, como Rajoy, no eres capaz de distinguir CLIMA de TIEMPO ATMOSFÉRICO. El IPCC ha hecho un resumen de lo que dicen varios modelos a 100 años. Sus conclusiones están dulcificadas gracias a la intervención de su presidente, puesto en el cargo por la Exxon. El IPCC no ha hecho previsiones sobre cuándo vendrá El Niño ni si va llover en Cádiz este fin de semana.
    Si pongo una olla al fuego puedo saber que va a hervir antes de una hora. Que no sepa la temperatura del agua en los próximos dos minutos no invalida la ciencia termodinámica: antes de una hora hervirá. Es absurdo y malintencionado pedir niveles de precisión imposibles.

    Y todavía esoy esperando que expliques por qué no hay datos anteriores a 1880 en el modelo de Orssengo (“un asunto irrelevante”). Sí, creo que irrelevante es la palabra.

  6. plazaeme dice:

    Por cierto, en mi intervención del otro día te he puesto un montón de argumentos que no contestas. No voy a hacer la relación, ya estoy aburrido. Pero esa es otra de tus costumbres de malas formas en el debate. Olvidarte de lo que no te conviene. Pero aunque tú te quieras olvidar, ahí está.

  7. plazaeme dice:

    Saludos, amigos. He estado sin tiempo.

    Empiezo por el final.

    Jesús, ni soy un científico para publicar en Science, ni tengo más pretensión que mostrar cosas facilonas (y mentiras patentes) a quien le interese. Pero además no tendría ningún interés publicar algo que nadie ignora. Salvo tú, con tus números. No te voy a a pedir que los mandes a Science, me parecería una petición bastante tonta. Me bastaría que nos los muestres. Y tal vez que se los envíes por ejemplo a Phil Jones, que los debe de tener mal. En la BBC (nada “escéptica”):

    Temperature data for the period 1860-1880 are more uncertain, because of sparser coverage, than for later periods in the 20th Century. The 1860-1880 period is also only 21 years in length. As for the two periods 1910-40 and 1975-1998 the warming rates are not statistically significantly different

    Y da sus números:

    1860-188 21 años 0.163º C / década
    1910-1940 31 años 0,15º C / década
    1975-1998 24 años 0,166º C /década

    No diría yo que lo que le sale a Jones en sus números es lo que propone Confusio: También podríamos decir que el precio de los pisos está aumentando más claramente en los últimos cincuenta años. No, no podríamos decir eso bajo ningún concepto. Especialmente cuando a Jones le salen 0,12ºC década para el período 1995 – 2009 (14 años). Porque la media tendría que ponerse a más de 0,2ºC /década, durante diez años, para que el próximo período similar de una subida parecida a los que hemos mencionado.

    A ti te parece chapuza lo de mi gráfico. Muy bien. Explícame entonces para qué se hacen los gráficos, si no es para comparar las curvas. Y dime también si sobreimpresionar dos curvas no es un método muy bueno para compararlas.

    Confusio, gracias por la bienvenida. Tienes una costumbre muy incómoda para tener una discusión medio decente: nunca citas.

    Lo de que no hay calentamiento es una de las trincheras abandonadas del negacionismo. Os habéis retirado silenciosamente, pero los que tenemos memoria nos acordamos. Dentro de una década diréis que nunca dijísteis lo que estais diciendo ahora, supongo.

    Mira, yo no he podido retirarme de nada, porque no me he preocupado por esto de la calentología hasta 2007, momento en el que, por lo que yo sé o recuerdo, ningún escéptico de los relevantes negaba “algún” calentamiento. Y antes de 2007 aceptaba acríticamente las tesis alarmistas. Si dijeras quien negaba el calentamiento, y cuando y en qué terminos, podríamos saber de qué diablos hablamos. Y en lo de “algún” está la clave. Porque hay calentamientos que pueden ser sencillamente irrelevantes, o incluso sin significación estadística, y hay calentamientos que pueden querer decir que nos vamos a achicharrar. Si a ti te basta decir “calentamiento” para salir corriendo, te sugiero que enciendas una vela en una habitación sin calefacción, en invierno, que indudablemente produce “calentamiento”, para que pilles la idea de un calentamiento irrelevante.

    Te recuero que has publicado que el modelo Orssengo predice MEJOR que los modelos sin CO2

    No me cambies las palabras. Yo no he dicho que vaya mejor que un modelo sin CO2, sino mejor que los del IPCC y los calentólogos. Ocurre que el CO2, dependiendo de las realimentaciones y de la sensibilidad del clima, puede tener efectos muy diferentes. Desde estupendos, hasta dramáticos. Un modelo con CO2 no quiere decir nada, si no sabemos cuanto calentamiento por CO2. La sempiterna falta de matices que usas a modo de tinta de calamar.

    Ése es el riesgo que se corre cuando no se distingue ciencia de charlatanería. Es laborioso hacer aportaciones originales a este debate. Aunque ése es un problema con el que supongo que no te has encontrado nunca. Consultando wattsupwiththat.com , climateaudit.org , el blog de Zorita y alguno más, ya se puede saber qué van a publicar los blogs negacionistas españoles durante la semana.

    Bien, si vas a llamar charlatanes a Zorita y a Von Storch, o a McIntyre (revisor del IPCC), o a Pielke (padre) o a Spencer que también enlazo y uso a menudo, tú mismo. Por mi encantado de que se vea.

    Según tu descripción, parece que ser negacionista consiste en renunciar a entender. El clima es demasiado complejo para los humanos.

    Eres aburrido, francamente. Alguien debería de enseñarte a debatir, y a no poner en boca del otro lo que no dice. No se de nadie que haya dicho que el clima es demasiado complejo para los humanos. Sí se de muchos climatólogos y meteorólogos egregios que afirman que el estado actual de la ciencia climática no permite entender el sistema lo suficiente como para hacer “proyecciones” a la IPCC. ¿Necesitas una lista? He escuchado sus argumentos, y me han convencido. También podrías convencerme tú, si alguna vez usaras algo que se pareciera remotamente a un argumento. ¿Me puedes explicar por qué debo pensar que la ciencia del clima ha alcanzado una estado de madurez y de comprensión del sistema al que se enfrenta, como para decirnos lo que va a pasar en cien años? ¿Es capaz de decirnos lo que va a pasar en un año? ¿Es capaz de predecir con una mínima antelación cuando va a ser el próximo evento climático importante, por ejemplo un El Niño? ¿Es capaz de decirnos la sensibilidad del clima a un forzamiento X? ¿Es capaz de saber cómo funciona el que probablemente sea el principal factor del clima -las nubes?

    Ya sé que la duda es vuestra mercancía, pero en ciencia las hipótesis o son predictivas o no son ciencia. ¿Puedes poner algún ejemplo de hipótesis científica que no sea predictiva? Proponer hipótesis y someterlas a prueba mediante experimentos y observaciones. Eso ES la ciencia en sí.

    No podría estar más de acuerdo. Lo que veo es que para sostener (malamente) que las predicciones de la hipótesis del fin del mundo son medianamente válidas, los alarmistas necesitan de una gimnasia estadística y de unas explicaciones inverosímiles verdaderamente fuera de madre. ¿Quieres que te hable del calor perdido y probablemente escondido en el fondo del mar, matarile? Pues hay un problema. Que entonces, si eso vale para explicar el calor que actualmente falta, también debería valer para explicar el calor que sobró anteriormente.

    Quedo con gran curiosidad pòr saber cual es la propaganda de la falange que pongo en mi blog. Es lo que te faltaba para caer en el tópico.

    Lo de “negacionista” no es un problema de respeto, salvo la falta de respeto por uno mismo de quien lo usa. Es un problema de lógica. Ya te lo he explicado, y si no lo entiendes no es culpa mía.

    Saludos.

  8. Jesús dice:

    Cuando cualquier persona sin un resultado previo lo que ve son dos subidas (aprox: 1910 – 1945 y 1975 – 2000) que si destacan por algo es por ser sorprendentemente iguales.

    Plazaeme, ¿por qué no intentas publicar ese análisis tuyo en Science y cuando te manden a la porra lo aportas como una prueba más de la conspiración mundial para ocultar la verdad? A simple vista y sin necesidad de ningún análisis, se ve en tu dibujo superpuesto que la velocidad del calentamiento actual es mayor. El de principios de siglo empieza más arriba y acaba más abajo. Me he molestado en hacer los números (cosa que deberías haber hecho tú en lugar de presentarnos esa chapuza de análisis “a ojo”) y el calentamiento de 1975-2000 es un 30% más rápido que el de 1910-1945. ¿Y luego preguntas qué es un negacionista? Pues el que nos toma el pelo con chapuzas como esta. Estoy harto de tener que hacer vuestro trabajo porque sois incapaces de sumar 2+2, dejad de malgastar nuestro tiempo y dedicaros a algo de lo que tengáis alguna idea, porque incluso aunque fuera como tu dices, aún tendrías que tener en cuenta que a principios de siglo hubo una contribución extra de la actividad solar que no se está dando en la actualidad. Además das a entender que las predicciones de aceleración se basan en el análisis estadístico de los datos del registro instrumental, o que las proyecciones se limitan a proyectar el calentamiento desde 1975 hacia el futuro, cuando ambas cosas son MENTIRA (suma y sigue) y lo sabes perfectamente.

    Así que espero que rectifiques y elimines el post.

    Desde luego, en este blog reina el sentido del humor.

    Según tu descripción, parece que ser negacionista consiste en renunciar a entender. El clima es demasiado complejo para los humanos. Se puede estudiar el cerebro, la física de fluidos, la topología en espacios de 25 dimensiones, pero el clima no. ¿Algún precepto religioso os lo prohíbe? Se ve que para respetar ese extraño mandamiento habéis inventado algo completamente nuevo en ciencia: las hipótesis no predictivas. No sirven para predecir (es demasiado arriesgado), sino para sembrar dudas sobre el trabajo de otros.

    Excelente resumen. ¡Bravo!

  9. Confusio dice:

    Bienvenido Plazaeme, efectivamente, los comentarios están sometidos a moderación. Los foros sin moderación rápidamente se convierten en una pelea de trolls. Aquí las opiniones contrarias son bienvenidas, siempre que se expresen con educación. Se admite la ironía, pero no el insulto (así que tendrás que esforzarte). También se agradece un poco de capacidad de síntesis, aunque no me he decidido a poder un límite en eso todavía.

    Lo de que no hay calentamiento es una de las trincheras abandonadas del negacionismo. Os habéis retirado silenciosamente, pero los que tenemos memoria nos acordamos. Dentro de una década diréis que nunca dijísteis lo que estais diciendo ahora, supongo.
    Te recuero que has publicado que el modelo Orssengo predice MEJOR que los modelos sin CO2. Incluso el atribulado Plotino ha tenido que reconocer que hasta sus excéntricas cábalas matemáticas (ciencia de alto nivel, sin duda) desmienten la afirmación. El modelo Orssengo NO PREDICE MEJOR. Así que espero que rectifiques y elimines el post.

    Ése es el riesgo que se corre cuando no se distingue ciencia de charlatanería. Es laborioso hacer aportaciones originales a este debate. Aunque ése es un problema con el que supongo que no te has encontrado nunca. Consultando wattsupwiththat.com , climateaudit.org , el blog de Zorita y alguno más, ya se puede saber qué van a publicar los blogs negacionistas españoles durante la semana.

    Según tu descripción, parece que ser negacionista consiste en renunciar a entender. El clima es demasiado complejo para los humanos. Se puede estudiar el cerebro, la física de fluidos, la topología en espacios de 25 dimensiones, pero el clima no. ¿Algún precepto religioso os lo prohíbe? Se ve que para respetar ese extraño mandamiento habéis inventado algo completamente nuevo en ciencia: las hipótesis no predictivas. No sirven para predecir (es demasiado arriesgado), sino para sembrar dudas sobre el trabajo de otros. Ya sé que la duda es vuestra mercancía, pero en ciencia las hipótesis o son predictivas o no son ciencia. ¿Puedes poner algún ejemplo de hipótesis científica que no sea predictiva? Proponer hipótesis y someterlas a prueba mediante experimentos y observaciones. Eso ES la ciencia en sí.

    Negacionista: que niega. Supongo que no niegas el holocausto, aunque no pondría la mano en el fuego, después de ver en tu blog propaganda de la Falange. Negacionista es bastante más respetuoso que zoófilo, que es como tú llamas a los ecologistas, un término que supongo que constituye tu aportación más original (y quizá única) al debate.

    Y sí, por hoy es bastante. Saludos.

  10. plazaeme dice:

    Vaya, perdón, hay alguna etiqueta html mal puesta. Veo que tienes moderación previa. ¿Canguelo?

  11. plazaeme dice:

    Enternecedor. Además de pertinaz. Una más del cansino juego de poner en boca del otro lo que el otro no ha dicho, y entonces discutir eso que nadie dice (normalmente una imbecilidad), para pretender quedar como inteligente. Y para pretender tener la razón. Lástima que sea una trampa, y que sea idiota. Muy viejo, además. Los americanos le llaman straw man argument, o falacia del hombre de paja. Así que no le podemos llamar falacia Confusio, por mucho que sea su afición principal.

    Verás:

    En los noventa, decían que la gráfica no implicaba un aumento porque, si eliges el intervalo de 1880 a 1910 se ve que hay un enfriamiento

    ¿¿¿Mande??? ¿En los noventa no había calentamiento porque entre 1880 y 1910 no lo había habido? ¿Me puedes traer un ejemplo de alguien (aparte de tí) diciendo cosa semejante?

    Puede que te hayas confundido con las fechas. Pero entonces tendrás a alguien diciendo en todo caso que en esa fecha no hacía más calor que por ejemplo en 1945. Con lo que simplemente tendría razón al decir que no había habido calentamiento.

    Por ejemplo:

    que está teniendo mucho predicamento en medios negacionistas, acostumbrados a un uso capcioso de la estadísitica.

    ¿Y de donde diablos sacas eso? Todos los días visito “medios escépticos del clima”. Reflejaron el artículo de Orssengo en su día, con su correspondiete discusión, hace un par de meses. Y no se ha vuelto hablar. ¿Eso es que está teniendo mucho predicamento? Será para tí, que te has quedado colgado con el asunto, y crees que tienes hueso donde morder. Pero solo es el caso a base de straw men, como estamos viendo.

    Por ejemplo:

    Los negacionistas usan este tipo de manipulaciones para demostrar que en la gráfica se ve lo que nadie más es capaz de ver: Que no hay calentamiento.

    ¿Qué manipulación, quien? La imaginación falaz de Confusio.

    Straw men aparte, creo que te permites ciertas alegrías:

    A falta de una tendencia cíclica clara, el análisis de tendencias que en su momento realizó el IPCC es perfectamente correcto

    Ya, estupendo. Solo que los amigos del IPCC predecían un aumento de temperaturas también después de 1998, y no lo ha habido. Y en la misma época en que el IPCC andaba clamando el fin del mundo, otros, como Klyashtorin (FAO 2001) estudiaban esos ciclos, y proponían un no aumento y un posterior descenso. Y, por lo que se ve, la realidad está mucho más con los “ciclicos” que con los alarmistas.

    Y aquí hay algo que no quieres ver. La idea de ciclos, bastante evidente, es anatema para los alarmistas. Aunque están cambiando, porque no los pueden negar. Pero representan un problema. En los famosos emails del no-escándalo del CRU, venía definido como el “blip” de los cuarenta, y la necesidad de achatarlo. Esconder el ciclo, vaya. Porque si tienes que medir la subida entre pico y pico (contando con el ciclo), resulta que el efecto medido del CO2 se corresponde con el efecto esperado para el CO2 sin realimentación positiva. Y te quedas en un no-problema. Un drama para el alarmista.

    Por eso lo que hacen es olvidarse de antes de 1970 (por los aeorosles, dicen), y prolongar hacia el futuro el calentamiento 1975 – 2.000. Tú lo has descrito muy bien: Creo que no hace falta explicar que eso no vale. Cuando se tiene una serie larga de datos, lo más correcto es analizar la serie más larga posible. Por dos razones: porque cuantos más datos mejor y porque el punto inicial y el punto final se eligen de forma no sesgada. El punto inicial es el momento en que empezamos a tener datos fiables, y el punto final es el último dato disponible. Ni uno ni otro punto se eligen porque sean muy altos o muy bajos o estén en un momento del ciclo que me interesa. Ir a buscar el trocito que más me gusta para demostrar lo que yo quiero es lo que se llama elección sesgada de la muestra

    Otra más:

    el análisis de tendencias que en su momento realizó el IPCC es perfectamente correcto

    ¿De verdad? ¿Esto es lo correcto? ¿La “demostración” del IPCC de la aceleración del calentamiento? Este es el gráfico icono, del AR 4:

    ¿Te parece “perfectamente correcto”? Supongo que sí, porque dices que en la gráfica que has puesto se ve que “podríamos decir que el precio de los pisos está aumentando más claramente en los últimos cincuenta años” Cuando cualquier persona sin un resultado previo lo que ve son dos subidas (aprox: 1910 – 1945 y 1975 – 2000) que si destacan por algo es por ser sorprendentemente iguales. Tanto en pendiante como en longitud. Te lo dibujo:

    http://plazamoyua.files.wordpress.com/2010/06/plotino.gif?w=450&h=313

    Me temo que te estás quedando bastante solo defendiendo esa aceleración inexistente, que solo se ve en el gráfico tramposo del IPCC. Hasta Phil Jones tuvo que confesar que las tres subidas eran de la misma intensidad, aunque la de 1880 era más corta, y las de 1940 y 2000 fundamentalmente iguales. Así que fíjate con la maravilla que nos quedamos: El CO2 está subiendo la temperatura, y es un gran problema. Pero el mundo es tan perro que les proporciona argumentos a los cabrones de los negacionistas. Porque la subida de ahora es exactamente igual que cuando había mucho menos CO2 por culpa de otras cosas que cancelaban con toda exactitud los efectos del aumento del CO2. Y además porque ahora resulta que el calor ha decidido esconderse en los últimos años el fondo del mar, matarile, and it’s a travesty that we can’t account for the warming.

    Bien, querido Confucio, me parece estupendo que te convenza ese cuento. De hecho no es totalmente imposible; solo es muy inverosímil. Pero lo que no me parece muy inteligente es que pretendas reírte con falacias del hombre de paja, y con “argumentos” como los que acabamos de ver, de aquellos a los que el cuento les suena … ¡a cuento!

    Verás, hay una diferencia de actitud muy grande entre tus héroes calentólogos y los que llamas tan impropiamente “negacionistas”. Y la primera alarma es el uso de ese término, “negacionistas”. No puedo entender cómo los que lo usan no se dan cuenta de que solo les desacredita a ellos. ¿Qué quiere decir negacionista? ¿Que niega el negacionista? El término solo tiene sentido de dos formas. 1- Como argumento muy bastardo, tratando de acoquinar al oponente a base de relacionarlo con la bestialidad nazi, y su negación, sin tener la menor disculpa para comoeter tal atropello. Y 2-, entendiendo que niegan algo que es obvio y está demostrado. El caso 1 es una canallada, y el caso 2 es grotescamente presuntuoso, sobre todo teniendo en cuenta que no eres capaz de presentar esa supuesta prueba de lo obvio. A cambio, los escépticos no pretenden saber cómo funciona el clima, ni qué explica las temperaturas exactamente. Solo están abiertos a muchas alternativas, en vez de aceptar una “verdad” preconcebida, y tratando de ver qué es lo que encaja mejor. Y por cierto, para “negacionistas”, los que negáis la variabilidad climática natural (y caótica). Pero el término es demasiado estúpido como para que lo use gente inteligente, y el caso es que los razonables del campo CO2sista lo han dejado de usar. Tipo Judith Curry, y así.

    Saludos. Y le diré a Girma que te mande una caja de vino, por el cuelgue. Por cierto, creo me equivoqué y que al final sí es científico y no ingeniero. Aunque bastante desconocido (lo siento), suele firmar como doctor en físicas y creo que trabaja en una uni. Pero no importa gran cosa, ¿verdad?

    Queda lo de la parte de antes de 1880. Un asunto irrelevante. Pero por hoy es bastante.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: