¿Escépticos? …no lo creo

El escepticismo va ganando un cierto prestigio ante tanto disparate circulando por la red. Ser escéptico se ha convertido en una actitud razonable. El escéptico es la persona que se preocupa de comprobar la veracidad de lo que le cuentan y se diferencia radicalmente del crédulo atolondrado que comulga con ruedas de molino. Pero subiéndose al carro del escepticismo encontramos personajes que no son verdaderos escépticos, sino que intentar colar un mensaje anticientífico o ideológico. Así encontramos a los escépticos de la evolución y a los escépticos del cambio climático. A veces son, incluso, las mismas personas.

El escepticismo climático no es un verdadero escepticismo. Hace falta mucha fe para ser negacionista. Su credo se basa en estos tres artículos de fe:

-El hombre no puede alterar el clima

-Si lo altera, la alteración no puede ser medida, no puede ser modelizada y no se puede predecir qué rumbo tomará ni cuál será su cuantía.

-La alteración va a ser buena (no aclaran si para toda la Humanidad o sólo para ellos).

Como veis, todos estos dogmas son contradictorios entre sí. Sin embargo, una multitud de pruebas se acumulan contra estos dogmas de fe: Empezaremos con la primera.

-Naturalmente que podemos alterar el clima: El hombre ha alterado desde el curso de los ríos a la circulación de los nutrientes, ha quemado la selva, ha desecado mares, ha liberado toneladas de productos venenosos, captura cada año 133 millones de toneladas de nitrógeno atmosférico y lo convierte en nutrientes que acaban contaminando el agua, tantos nutrientes hemos inyectado en los ecosistemas acuáticos que se han transformado profundamente los ecosistemas costeros. El hombre ha provocado terremotos y tiene armas con capacidad para destruir varios planetas como la Tierra. Pero por alguna extraña razón (aquí entra la fe) no podemos modificar el clima. Lovelock lo tiene muy claro: modificar la atmósfera es modificar el clima e, indudablemente estamos modificando la atmósfera. Y cada vez la modificamos más deprisa.

Anuncios

6 Responses to ¿Escépticos? …no lo creo

  1. plazaeme dice:

    Estimadísimo Confusio.

    ¿Algún problema en seguir la lógica de los argumentos, de tal modo que el debate pueda tener algún sentido?

    Verás, tú me has dicho que quite ese post. Literalmente:

    Todavía estoy esperando que elimines el post en el que decías “Un modelos con ciclos naturales explica … MEJOR que los alarmistas”

    Eliminar un post no quiere decir lo mismo que corregir un post, salvo para una mente muy confusa. Ahora me hablas de corregirlo. Solo que no estoy de acuerdo, ni siquiera me has dicho, qué es lo que debo de corregir. De tu entrada aquí se deduce que en lo de la aceleración:

    También podríamos decir que el precio de los pisos está aumentando más claramente en los últimos cincuenta años.

    Pues no. Resulta que no está aumentando más claramente, sino igual de claramente. Según te he mostrado con la sobreposición de períodos del gráfico, y con palabras del mismísimo Phil Jones, jefe del organismo que hace el grafico al que te refieres? ¿Qué más quieres? ¿Quien debería de corregir qué?

    ¿Corregir? Has dicho:

    El escepticismo climático no es un verdadero escepticismo. Hace falta mucha fe para ser negacionista. Su credo se basa en estos tres artículos de fe:

    -El hombre no puede alterar el clima

    te he pedido una cita que muestre que “el escepticismo climático” dice eso. No la traes. Te he traído citas de escépticos climáticos que dicen exactamente lo contrario. ¿Vas a corregir el post?

    -Si lo altera, la alteración no puede ser medida, no puede ser modelizada y no se puede predecir qué rumbo tomará ni cuál será su cuantía.

    ¿De verdad necesitas que te haga un dibujito para epxlicar que eso es una imbecilidad, y que nunca encontrarás a nadie diciendo semejantes imbecilidades, salvo en tu sueños? ¿Vas a corregir el post?

    Y ahora dices, con un par, sobre la bondad de la alteración, lo que los alarmistas dicen sobre ella, suponiendo una alteración muy grande. Pero no se trataba de los alarmistas. Se trataba de los escépticos, ¿recuerdas? Y te hacia gracia que piensen q

  2. Confusio dice:

    Que el calentamiento va a ser bueno es una razonamiento fraudulento basado, fundamentalmente, en opiniones y tergiversaciones estadísticas. La opinión general de los científicos oscila entre “no hay suficientes datos” y “puede ser muy grave”. Lovelock (el que predijo en los 70 que en Marte no había vida, sólo a partir del estudio de su atmósfera) dice que la Humanidad quedará reducida a unos 200 millones de personas viviendo alrededor de los Polos. Ante esa horquilla de posibilidades, tomar medidas preventivas es lo que decidiría cualquier persona responsable. Lo vuestro es predicar la irresponsabilidad. Y siempre sin jugaros nada vuestro. Arriesgais lo que es de todos.

    Ya insistiremos sobre este asunto en el post correspondiente al tercer dogma: EL CALENTAMIENTO VA A SER BUENO.

    Y repetir hasta la saciedad las opiniones de los tres climatólogos negacionistas (¿no eran treinta mil?) no hace que sean verdad. De nuevo la estrategia de bombardear hasta aburrir a las ovejas.

    El argumento “son-alarmistas-para-conseguir-financiación” es otra de estas cantinelas demagógicas que se pretende convertir en verdad a base de repetirla. No conozco a ningún científico que no crea que su área de trabajo es muy importante y necesita más financiación. Creo que hasta Chrystie y Lindzen (efectivamente, los he confundido) cobran por su trabajo como científicos y reciben financiación para realizarlo. Eso les convierte en sospechosos (¡que alguien piratee sus correos por favor!). Y financiar y dar publicidad a un mensaje negacionista, aunque sea pseudociencia, es muy fácil. Ya tienen sus propias revistas, congresos y un montón de entidades (prácticamente todas creadas para la ocasión) para darles cobertura. Por el contrario, la postura de las entidades científicas de toda la vida no puede ser más clara.

    Y, claro, eso de las leyes anti-tabaco en los lugares públicos también debe ser propaganda alarmista. Eso dicen las tabaqueras. Cuéntaselo a los camareros. La Philip Morris estaba poco activa porque sus ventas en el tercer mundo y China estaban manteniendo el negocio, pero si las leyes anti-tabaco se extienden, como pretende la OMS, la cosa se pone mal. Solución: encargar una campaña negacionista a LOS MISMOS que llevan la estrategia del negacionismo climático.

    Y, en general, corrijo mis posts si hay algún dato erróneo y procuro que no quede colgado nada que no sea cierto. Y si es una opinión, que quede identificada como tal. Agradezco las correcciones si están correctamente documentadas en una fuente fiable. Aunque veo que no compartes esta política, puede que algún día consigas que corrija alguna de mis entradas, aunque de momento no veo ninguna razón para hacerlo.

  3. plazaeme dice:

    Resumiendo:

    Hemos visto que tu artículo no es más que un hombre de paja. Describes unos autoproclamados escépticos que proponen imbecilidades, y concluyes que no son escépticos de verdad, sino gilipollas, y activistas políticos con muy mala intención. Comprendo tu satisfacción orgásmica. El colmo de la felicidad en una discusión. Confusio no solo tiene razón, sino que ha arrasado el campo enemigo, sin dejar a nadie con vida. La victoria más absoluta.

    La pena es que lo que estoy describiendo solo puede ser la incapacidad de Confusio para ver el mundo como es. Y en efecto, ese es el caso:

    – El término escépticos lo empezaron a emplear los creyentes del dogma CO2 en contra de los que pedían demostraciones en lugar de fe. Y solo cuando vieron que los no creyentes no se ofendían por el término, lo cambiaron por el de “negacionistas”. Término muy estúpido, puesto que en toda discusión cada parte afirma y niega algo.

    – Lo de la ideología y el activismo político tiene mucha gracia, visto lo visto en el campo alarmista.

    – El razonamiento prodigioso que Confusio achaca a los “falsos” escépticos en realidad es así:

    1) Es muy improbale (y no está en absoluto demostrado) que el forzamiento debido al CO2 emitido por el hombre tenga entidad suficiente como para preocuparse. Porque no explica lo que vemos en el registro -salvo si hacemos una gimnasia estadística inaceptable; porque precisa una sensibilidad climática incompatible con la historia geológica de la tierra; y porque los pocos datos experimentales que hay apuntan en la dirección contraria.

    3) La posible alteración del clima, siendo pequeña, y siendo hacia calor, tiene todas las posibilidades de ser una mejora en el clima. Porque eso es lo que nos cuenta la historia; porque en general un clima más caliente se asocia a menos extremos climáticos y no a más; y porque el frío suele producir más muertes y menos vida que el calor.

    La parte (2) del razonamiento Confusio no es más que una serie de contradicciones imbéciles que solo caben en los sueños del autor.

    ¿Escépticos? … es obvio.

  4. plazaeme dice:

    ¡Jó! Sigues en lo de siempre. Diciendo que no somos escépticos, pero intentando que hagamos la única cosa que un escéptico no puede hacer jamás: creer en lo que dices por tu cara bonita. Y claro, sin cita alguna, pretendes que creamos -porque lo dices tu, que Christy tiene opiniones extravagantes sobre el tabaco y el cáncer, y que la hipótisis “iris” está equivocada.

    Verás, la hipótesis iris es de Lindzen. A Lindzen, económicamente, ni le va ni le viene que la hipótesis sea correcta o equivocada. En cambio, la NASA se juega mucha pasta de su presupuesto en que el miedo al achicharramiento continue. Es una fuente de ingresos muy importante para ella. Además, dos trabajos recientes mantienen bastante viva la “hipótesis iris”:

    – Spencer, R.W., Braswell, W.D., Christy, J.R., Hnilo, J. (2007). “Cloud and radiation budget changes associated with tropical intraseasonal oscillations”. Geophys. Res. Lett. 34: L15707. doi:10.1029/2007GL029698.

    – Lindzen, R. S., and Y.-S. Choi (2009). “On the determination of climate feedbacks from ERBE data”. Geophys. Res. Lett. 36: L16705. doi:10.1029/2009GL039628

    Muy típico tuyo pensar que porque la NASA dijo que naina, palabra de dios. Pero cualquier persona con un mínimo de sensatez, y sí, escepticismo, diría que queda muuucho por averiguar, y que lo de “iris” sigue en el aire. Y si no siguiera, ¿qué? ¿Acaso porque Lindzen hizo una propuesta que no funcionó, resulta que eso invalida la opinión de Christy? ¿O la de Lindzen mismo? Pues acabas de cargarte a Einstein, y de ahí para abajo, a todos. ¡Genial!

    Fuente bien fácil:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Iris_hypothesis

    Lo del tabaco también es cansino. Hay un par de escépticos climáticos del clima notables, que defienden que nunca se ha probado una relación entre el fumador pasivo y el cáncer. Creo que Christy no esta entre ellos, pero en realidad me importa un rábano. No me importa lo que diga un climatólogo sobre el tabaco, lo mismo que no me importa lo que diga un médico sobre el clima. Y además, ocurre que yo tampoco creo que exista una relación entre el cáncer y el fumador pasivo. Porque la diferencia de dosis entre fumadores activos y pasivos es tan formidable, que no sería posible que los fumadores activos viviéramos más de unos meses, para mantener una mínima proporción en la ecuación. Y doy fé de que vivimos bastante más, aunque algunos desarrollemos un cáncer de pulmón al cabo de unos 40 años de fumar a diario. ¿Corre!, úsalo para decir que esa opinión invalida cualquier cosa que pueda argumentar sobre el clima. Lo que sea, con tal de no combatir un argumento con un argumento. Ya conocemos el plan.

    No digas tonterías con la apuesta económica. O mentiras. Quedó meridianamente claro que tanto V como yo te hicimos una oferta que no aceptaste, porque no lo tuyo era una trampa imprecisa.

    Christy. No puede opinar, según tú.

    Christy received a B.A. in Mathematics (1973) from the California State University, Fresno, and an M.S. and Ph.D. in Atmospheric Sciences (1984, 1987) from the University of Illinois. He is a distinguished professor of atmospheric science, and director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville. He was appointed Alabama’s state climatologist in 2000. For his development of a global temperature data set from satellites he was awarded NASA’s Medal for Exceptional Scientific Achievement, and the American Meteorological Society’s “Special Award.”[2] In 2002, Christy was elected Fellow of the American Meteorological Society

    Pero según Confusio, no tiene opinión en este entierro. A quien hay que hacer caso es a Confusio. Bien, es posible que eso sea cierto. Lo malo es que el argumento no era ese. (Ya, ya sabemos que lo de los argumentos no lo sigues muy bien). El argumento era una opinión de Christy (sobre el IPCC y el estado de la ciencia climática), como ejemplo de la opinión de los escépticos. Y como ejemplo contrario de las imbecilidades que tú dices que dicen, siempre sin citar. Y todo eso con completa independencia de que Christy tenga razón o no. ¿Lo pillas? Confusio decir que esc’epticos decir cosas que no decir, y Christy vale como ejemplo, en una declaración de actualidad.

    ¿Que tiene que ver con eso el tabaco, el efecto iris, o mi abuela en bicicleta? Nada, claro. Pero Confusio es así.

    Prosigón con la cuestión.

    Veo que pasas de largo sobre el dogma de fe más importante: EL CAMBIO VA SER BUENO. Si no hay modelos fiables, si es todo demasiado complicado entonces, ¿cómo puedes saberlo?

    Muy fácil. Todo apunta a que el efecto del CO2 que tiramos, si llega a notarse, será del orden del efecto directo, sin realimentaciones positivas. O sea, un calentamiento en todo caso pequeño, hacia 1,2ºC por doblar el CO2, o hacia 0,6ºC si hay realimentaciones negativas, que tiene bastante pinta. Y calentamientos de ese tipo han sido históricamente muy buenos para la vida de los humanos (y de los animales y plantas también). Si a eso le añades que esta vez ese calentamiento va acompañado de CO2, que es lo que “comen” las plantas, y lo que se mete a los invernaderos para que a las plantas les vaya bien, pues todavía mejor.

    No es, entonces, un dogma de fe. Es una apuesta muy razonable basada en un razonamiento impecable. ¿Tú tienes uno mejor? Sería la primera vez, pero yo siempre estoy dispuesto a escuchar. Y, además, que yo crea eso, no quiere decir que no comprenda que puedo estar equivocado. El clima puede acabar yendo hacia frio, por ejemplo ;) por algo que no conocemos. Y eso sí sería terrible. Pero para pensar que estoy equivocado tienen que ponerme algo de cierto peso encima de la mesa. No me vale con que si Christy fuma, o cosas así.

    Prosigón. Yo no he dicho que los escépticos hablen de efecto del hombre en el clima local, sino regional. East Africa en el ejemplo que te he puesto. Y el clima global no es más que la suma de los varios climas regionales. Cuando un climatólogo habla de efectos del hombre en el clima regional, como afacta a muchos climas regionales (casi todos) espera de tu inteligencia que te des cuenta de que se trata de un efecto también sobre el clima global. De muchos efectos, mas bien. Por ponerte un ejemplo, El Niño es un fenómeno regional, y ya ves. También los aerosoles citados en lo de Christy, y no veas la que pueden montar cuando el viento se los lleva por encima del Atlántico.

    Lo de la imposibilidad de predecir lo has dicho tú en otro de tus comentarios.

    Sí; y salvo que me traigas una cita en sentido contrario, me refiero a la imposibilidad de predicción del clima con el estado actual de la ciencia. En general suelo dejar la metafísica en paz. No me mola.

    ¿Me he dejado algo? Porque tú te has dejado lo sustancial. Esa acusación que te repito todo el rato -demuestro en realidad, de tu costumbre fea de discutir contra hombres de paja imaginarios, convenientemente idiotizados.

    Saludos.

  5. Confusio dice:

    En el frente escéptico no te costará encontrar opiniones de todo tipo. Cuando hablo de clima me refiero al clima global, naturalmente. Negar el efecto del hombre en el clima local es como negar la esfericidad de la Tierra.
    Lo de la imposibilidad de predecir lo has dicho tú en otro de tus comentarios. Ya hablaremos de esa postura oscurantista con más detenimiento, porque merece un análisis aparte.

    O sea que Christy cree que la ciencia climática está influida por las películas de Hollywood. ¿Tú también lo crees? ¿Crees que Hollywood influye en los informes del IPCC? La imaginación de los conspiranoicos es fecunda.
    Y ¿No tienes a alguien más que citar, aparte de Christy? Que se equivocara con la “Hipótesis iris” y que fuera la NASA la que le llevase la contraria creo que le quita parte de la credibilidad. Sus opiniones sobre tabaco y cáncer tampoco le dejan en buen lugar. Opinar es gratis y claro…

    Ese es el problema, que para los negacionistas opinar es gratis. No se juegan nada suyo. Prefieren jugar irresponsablemente con el futuro de todos. Supongo que por eso todavía estoy esperando que aceptes una apuesta económica.

    Veo que pasas de largo sobre el dogma de fe más importante: EL CAMBIO VA SER BUENO. Si no hay modelos fiables, si es todo demasiado complicado entonces, ¿cómo puedes saberlo?

  6. plazaeme dice:

    El escéptico es la persona que se preocupa de comprobar la veracidad de lo que le cuentan

    Profe, ¿permiso para ser escéptico? Ande …, aunque sea solo un poquitín. ¿Examinamos el argumento?

    Su credo se basa en estos tres artículos de fe:

    -El hombre no puede alterar el clima

    -Si lo altera, la alteración no puede ser medida, no puede ser modelizada y no se puede predecir qué rumbo tomará ni cuál será su cuantía.

    -La alteración va a ser buena (no aclaran si para toda la Humanidad o sólo para ellos).

    ¿Se basa en esos artículos de fe? ¿Tenemos algún ejemplo? ¿Científicos, periodistas, simples chiflados? ¿O hemos de creer simplemente a Confusio de que esa es la base del argumentario “escéptico”?

    Por ejemplo, dicen Pielke, o Christy, o Spencer,o Lindzen, que el hombre no puede afectar el clima a nivel regional, o dicen exactamente lo contrario? ¿O acaso estás confundiendo, muy convenientemente, “no puede alterar el clima” con “no puede alterar peligrosamente el clima mediante el CO2 que tira”?

    Lo explicaré para tus lectores. De nada. La idea básica que sostienen es que no está demostrada la afirmación del IPCC y los calentólogos de que “la mayor parte” del calentamiento desde 1950 es por el CO2. Y que esa hipótesis está más cerca de demostrarse falsa que verdadera. Aunque les parece a todos ellos probable que alguna parte de ese calentamiento sea por el CO2, pero una parte tan pequeña que no merece la pena preocuparse por ella. Y que ese pequeño calentamiento normalmente suele ser más bueno que malo. ¿Donde queda ahora la contradicción de tus tres artículos de fe?

    Queda en lo de siempre. El hombre de paja. Pones enfrente a un imbécil inexistente, y discutes lo que no ha dicho. Pero tan bastamente, que yo creo que sí tenemos realmente un imbécil. Prefiero no señalar.

    Por ejemplo, Spencer lleva dos años tratando de medir precisamente eso que tú dices que dice que no se puede medir. ¿Como es que se dedica a medir lo que no se puede medir? ¿Es tonto, o qué? También dice otra “tontería”. Que los modelistas al uso (IPCC) han confundido causa con efecto al calcular la realimentación vía nubes del sistema. Y Pielke ha dedicado toda su vida a estudiar los efectos del hombre en el clima. Los cambios que produce en el ciclo del agua (regadíos, etc), los cambios en el uso de la tierra (albedo y geoquímica), los aerosoles, y lo que se te ocurra. Sostiene que esos cambios son importantes, aunque es difícil calcular el efecto neto, porque los hay de signos opuestos, y no son precisamente fáciles de medir. A pesar de ello lo avanza en su medición. También sostiene que el efecto CO2 es algo a tener en cuenta, pero menor que los otros. Y desde luego que los modelos climáticos actuales están lejísimos de funcionar fiablemente. Christy tiene varios trabajos recientes sobre el efecto de la urbanización y el uso del suelo en la temperatura. Del tipo de …

    Because the turbulent state in the stable boundary layer is highly dependent on local land use and perhaps locally produced aerosols, the significant human development of the surface may be responsible for the rising TMin while having little impact on TMax in East Africa. This indicates that time series of TMax and TMin should
    become separate variables in the study of long-term changes.

    ¿Qué te parece? ¿Te parece un escéptico diciendo que “el hombre no puede alterar el clima”, o te parece un escéptico diciendo que el hombre está alterando el clima, y, peor, dedicándose a medirlo?

    Para finalizar, intento que te enteres de una maldita vez de la postura de los “escépticos”. Un testimonio de Christy en el The InterAcademy Council (IAC). Unos extractos en realidad:

    Un problema fundametal con el asunto que tratamos es que la ciencia climática no es una ciencia clásica, experimental. Como ciencia emergente de un sistema climático caótico, está plagada de incertidumbre y ambiguedad, tanto en las observaciones como en la teoría. A falta de resultados clásicos de laboratorio, se convierte fácilmente en rehén de la opinión, el pensamiento de grupo (groupthink –>), argumentos de autoridad, exageración de la confianza, e incluso películas de Hollywood. Cuando los científicos del clima acaban bajo los focos porque este asunto puede generar escenarios irresistibles de desastre, sencillamente, no queremos decir -”no lo sabemos”.

    Y un remate a lo mismo:

    Algunos autores principales (del IPCC) deberían de ser eruditos de otras disciplinas pero con una conciencia entusiasta de las reglas estrictas de la comprobación de hipótesis, de la evidencia admisible, y del poder del lenguaje … físicos, ingenieros, y sí, incluso abogados. Como le comentaba el otro día a un colega, ahora veo claro que la ciencia del clima necesita cierta supervisión de adultos.

    Si eres inteligente, deja de intentar enfrentare a esos imbéciles que no existen más que en tu imaginación, hazte mayor, y enfréntate a la realidad.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: