Modelos numéricos y pollos descabezados

El pollo muestra a sus compañeros que, según su modelo numérico, no hay razón para el alarmismo

Los negacionistas del cambio climático son muy aficionados a los modelos numéricos. Como el clima es muy complicado (es verdad) lo mejor es emplear modelos puramente descriptivos, que no entran a valorar las causas del clima (esto es falso). Así han dado difusión a patéticos intentos de aficionado de construir ecuaciones que imitan la evolución de la temperatura global (y que, encima, no la imitan bien). Pero imitar no es comprender.

El pollo observa que todos los días a las 6:30 h viene una señora que les echa 1 Kg de maíz. Eso los días laborables, el sábado les echa 2 Kg y el domingo nada porque no viene. El pollo construye su modelo numérico y cree que está lo suficientemente bien pertrechado de conocimiento teórico como para entender el funcionamiento de la realidad en lo que le atañe.

Pero un día viene la señora y, en vez de echarle maíz, agarra al pollo y le corta el cuello. El pollo apenas tiene tiempo para comprender su error: hay que intentar entender la realidad y no sólo describirla. Hay que investigar las causas…¡Chac!

Los modelos puramente descriptivos tienen su prestigio porque eran los que empleaban los astrónomos para predecir la posición de los planetas, mucho antes de que Kepler y Newton explicasen por qué los planetas se movían así. Pero, por lo general, cuanto más complejo es un sistema, cuanto mayor es el número y alcance de sus retroalimentaciones, menos predictivos resultan. Y si no son predictivos no son ciencia.

En el caso del clima, se pueden construir infinitos modelos numéricos puramente descriptivos que imiten el comportamiento del clima hasta ahora, pero, al no considerar las causas, arrojan predicciones contradictorias. Ante semejante panorama, hemos decidido sumar un poco más de confusión en el bando de los negacionistas y para ello les facilitamos un programilla gratuito con el que fabricar modelos climáticos con la misma facilidad con la que las monjas elaboran madalenas.

2 respuestas a Modelos numéricos y pollos descabezados

  1. Confusio dice:

    Plazaeme, estás muy pesado con el calentamiento de 1910-1940. Por favor, enséñame un periodo de calentamiento tan claro como el de los últimos cincuenta años. El de de 1910 a 1940 no vale porque 1940-1910=30 años. Para opinar sobre estas cosas es útil saber hacer una resta.

    Veo que no tienes la más mínima idea de cómo se elabora y se verifica un modelo climático. Te recomiendo que te leas el capítulo correspondiente del informe del IPCC, que está bastante bien. Si alguna vez consigues informarte correctamente sobre cómo funciona el proceso y tienes alguna corrección que hacer y puedes demostrarla, no dejes de enviarla al que elabora el modelo. No te preocupes, no irán a visitarte los hombres de negro. Los autores te estarán agradecidos porque los modelos están en proceso constante de mejora.

    Pero lo dudo porque, en general, tus fuentes de información son basura panfletaria. No has entendido lo que es una elección sesgada de muestra o, en cualquier caso veo que no renuncias a ese tipo de falseamientos si te parecen convenientes para la causa. Supongo que es absurdo pedirte que te informes un poco mejor, ya has tomado tu decisión. Las páginas como WUWT, que son las que te dedicas a copiar, están llenas de mentiras interesadas que nunca se rectifican, porque para eso están, para engañar a los ingenuos. A mi me recuerdan las informaciones sobre los fósiles de la revista de los testigos de Jehová. Por cierto, no me has respondido a la pregunta de si crees en la evolución, tengo curiosidad científica por los diversos aspectos del pensamiento conspiranoico. Ya me has comentado que no crees en los peligros del tabaquismo pasivo. Otra conspiración judeo-masónica-homosexual para arruinar a las honradas tabaqueras.

    En fin, te recomiendo que te bajes la hoja de cáculo y te entretengas un poco jugando a ser climatólogo como Orssengo y verás que es fácil hacerlo mejor. Pero te recuerdo que, como dice el Lindzen o uno de esos “la ciencia del clima necesita supervisión adulta”. Eso es lo que se echa en falta en el WUWT y sus blogs corifeos. Orssengo no es más que una más de la lista de charlatanes jaleados por el negacionismo (Corbyn, Hocker, McLean…) a la que ahora puedes sumarte gracias a mi hoja de cálculo. La gloria te espera.

  2. plazaeme dice:

    El que se empeña en no entender, y se atasca, no entenderá nunca. Es inevitable. Un modelo puramente descriptivo tiene un valor que no tiene nada que ver con su (in) capacidad de predicción. La mejor muestra son los modelos de los economistas, y ya ves la hostia. No, su valor es para tratar de ayuda a buscar aquello que puede estar produciendo el comportamiento del modelo. Las causas. O sea, comprender. Si tienes ciclos en el sol, y otros ciclos astronómicos, no es ninguna tontería buscar si eso puede estar influyendo en las temperaturas. Salvo que tengas una fe, y la mente cerrada, en cuyo caso ya no buscas nada más que confirmar tu fe.

    Los negacionistas del cambio climático son muy aficionados a los modelos numéricos.

    Aparte de que es muy estúpido pensar que haya “negacionistas del cambio climático” (¿quien coño piensa que el clima no cambia?), ya nos dirás de donde sacas eso de la gran afición a los modelos numéricos. ¿Algún post ocasional en la blogosfera, que no probablemente llega a representar un uno por diezmil de a producción? Eso es “muy aficionados”? Insisto, y no sñe como no te da vergüenza a estas alturas: siempre haces acusaciones muy graciosas, pero sin fundamento: sin mostrar en qué se basan. Típico del alarmismo

    ¡Qué interesente! Estoy plenamente de acuerdo: Imitar no es comprender ¿Y qué han hecho los modelos de los climatólogos? Imitar las temperaturas de unos cien años, jugando con parámetros que confiesan desconocer para conseguir una coincidencia más o menos. Y ahora, con toda esa “comprensión”, puedes tener una actitud científica honesta, o deshonesta.

    La honesta va así: Si he “comprendido” el asunto, entonces la temperatura evolucionará de esta o de aquella manera dependiendo de algunas variables (por ej volcanes) que no puedo predecir. Pero si eso no ocurre, entonces estoy equivocado.

    Por ejemplo, decir que es imposible un calentamiento acelerado sin batir un récord de temperatura media global cada, 10, 15, 20, -los años que quieras. O sin que se vea más calor en el mar durante X años. O que los hielos marinos de los (2) polos no disminuyan, o apenas lo hagan apreciablemente. O sin que los extremos de frío y de nieve no vayan a menos. En fin, lo que quiera que creas que tu teoría predice.

    La versión deshonesta es decir que tienes 20 modelos distintos (solo uno puede ser bueno) y que tu predicción es la media de esos modelos, pero que no se puede comprobar hasta que estemos todos muertos, y nuestros nietos también. Y si por casualidad a parte de los científicos se les ha calentado la boca excesivamente haciendo predicciones que no se han cumplido, explicar ex post que la teoría no decía eso. ¿Y por qué no lo explicaste antes? O si no, decir que es que los instrumentos no son buenos. ¿Quieres ejemplos?

    La nieve será un fenómeno desconocido para nuestros niños, que tendrán que verla en el cine. Predicción de sabios climatólogos ingleses en 2.000. Desmentida por enormes nevadas en 2008, 2009, y 2010.

    El sistema climático acumulará tantos julios al año a partir de ahora Hansen, 1998. Pero resulta que Trenberth no consigue encontrar lo que llaman “the missing heat”. No se acumulan julios desde 2004 ó 2005; ni muchos ni pocos. Y It’s a travesty that we can’t account for it. Estarán en el fondo del mar, matarile.

    El mayor calentamiento será en la alta troposfera tropical. IPCC III y IV. ¿Que no se ve? ¡Bah, los instrumentos serán malos!

    ¿Quieres más ejemplos? Porque tengo un carro.

    Y si no son predictivos no son ciencia. Estoy comopletamente de acuerdo. ¿Como llamamos, entonces, a lo que está haciendo la corriente principal de la climatología? ¿Y qué es lo que hacemos exactamente para verificar esos mopdelos guay? Yo te lo diré: usar otros modelos, y en todo caso justificar con gimnasia estadística inaceptable las malas predicciones.

    Ahora, si en una curva bien simple tú ves lo que no hay (También podríamos decir que el precio de los pisos está aumentando más claramente en los últimos cincuenta años), entonces, ¿qué quieres?, vale cualquier cosa. Te dicen los mismos climatólogos, como te he mostrado y citado (Jones), que no, que es cierto que las dos subidas del siglo pasado no son significativamente diferentes. Pero tú a lo tuyo, insistiendo en el error. ¿Cómo le llamas a eso?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: