Científicos contra propagandistas: Dimisión del editor de una revista científica

En De Legos a logos me entero de que el editor de la revista científica Remote Sensing, Wolfgang Wagner,  ha dimitido a raíz de la publicación de un artículo de Roy Spencer en la revista. En el artículo de Spencer, como es habitual, selecciona intencionadamente datos estadísticos y usa tratamientos “sui generis” para demostrar que lo del calentamiento global es catastrofismo. El artículo se coló en la revista a pesar de no tener calidad suficiente y el editor considera que su deber es dimitir. Aquí traduzco y selecciono fragmentos de su editorial de despedida, donde da un ejemplo de libro de eso que se denomina integridad profesional. El caso demuestra que los científicos pecan de ingenuos porque creen que están discutiendo honradamente con científicos sobre datos y resultados cuando, en realidad, se trata de propagandistas políticos tramposos y demagogos muy bien asesorados por abogados y expertos en comunicación pública a sueldo de las petroleras.

El objetivo de las publicaciones científicas es alcanzar los más altos estándares de calidad, llevando a cabo una rigurosa revisión por pares, que se supone que debe ser capaz de identificar errores metodológicos fundamentales o declaraciones falsas. Desafortunadamente, como muchos investigadores del clima han señalado, el trabajo de Spencer y Braswell que fue publicado recientemente en Remote Sensing es conflictivo en ambos aspectos y no debería haberse publicado. Tras haber tenido conocimiento de la situación y tras el estudio de los distintos argumentos a favor y en contra, estoy de acuerdo con los críticos del artículo y, en consecuencia, dimito como Editor en Jefe de la revista.

Con este paso, también me gustaría para protestar personalmente por la forma en que los autores y otros escépticos del cambio climático han exagerado las conclusiones del artículo en declaraciones públicas (comunicado de prensa de la Universidad de Alabama, página personal del autor principal, la revista Forbes y Fox News, entre otros). Por desgracia, su campaña al parecer tuvo mucho éxito como lo demuestran las más de 56.000 descargas del documento completo en tan sólo un mes después de su publicación. Pero tratar de refutar el fenómeno del calentamiento global basándose en la comparación de un satélite en particular es estrictamente imposible. Además de ignorar todos los demás conjuntos de datos de observación (por ejemplo, la extensión del hielo marino disminuye rápidamente y los cambios en la flora y fauna) y muchos estudios (ofrece una lista de publicaciones) llega a conclusiones que simplemente son insostenibles a la vista de las evidencias.

Las opiniones políticas de los autores y sus objetivos, por supuesto, no descalifican el trabajo por sí mismas ni lo excluyen del proceso de revisión de la revista. El uso de datos por satélite para comprobar la funcionalidad de todo tipo de modelos geofísicos, es una parte muy importante de nuestro trabajo. Pero no se debe hacer en forma aislada por los científicos de teledetección. La cooperación interdisciplinaria con los modeladores es necesaria para entender dónde y por qué se apartan de los modelos los datos por satélite. En este aspecto, el proceso de revisión del artículo de Spencer y Braswell no cumplió su objetivo.

El jefe de redacción seleccionó tres científicos de alto nivel de renombradas universidades de los EE.UU., cada uno de con impresionante número de publicaciones. Sus comentarios tenían, aparentemente, la suficiente calidad técnica y sugirieron una “revisión mayor”, una “revisión menor” y uno de ellos propuso “aceptarlo como está”. Los autores revisaron su artículo de acuerdo con las observaciones formuladas por los evaluadores y, en consecuencia, el miembro del comité editorial que se encargó este trabajo aceptó el artículo (y, de hecho no podía haber hecho otra cosa). Por lo tanto, desde un punto de vista puramente formal, no hubo errores en el proceso de revisión. Pero, según el caso se presenta ahora, el equipo editorial involuntariamente seleccionó tres revisores que probablemente comparten algunas ideas escépticas de los autores. Esto por sí solo no implica que el proceso de revisión de este documento fuera erróneo.

En ciencia, la diversidad y la controversia son esenciales para el progreso y por lo tanto es importante que las diferentes opiniones se escuchen y se discutan abiertamente. Por lo tanto, los editores deben tener especial cuidado en que las opiniones minoritarias no se supriman. Si un artículo presenta interesantes argumentos científicos, aunque sean controvertidos, debe ser publicado. Esta fue mi primera respuesta después de haber tenido conocimiento de este caso en particular. ¿Por qué, después de un estudio más cuidadoso de los argumentos a favor y en contra, he cambiado mi opinión inicial?

El problema es que estudios comparables publicados por otros autores ya han sido refutados en discusiones abiertas y en varias publicaciones científicas, un hecho ignorado por Spencer y Braswell en su artículo y no recogido por los revisores. En otras palabras, el problema con el artículo de Spencer y Braswell no es que defiendan una opinión minoritaria (más tarde lamentablemente exagerada en los medios de comunicación), sino que esencialmente ignoran los argumentos científicos de sus oponentes. Este último punto se descuidó en el proceso de revisión y este error me ha llevado a la decisión de dimitir como editor en Jefe para dejar claro que la revista Remote Sensing se toma el proceso de revisión muy en serio.

Wolfgang Wagner. 2011

Anuncios

One Response to Científicos contra propagandistas: Dimisión del editor de una revista científica

  1. srcincuenton dice:

    El marketing ha avanazado a tal punto que ya ni siquiera las revistas científicas se salvan … ¡¡estamos en problemas!!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: