La homeopatía y el poderoso efecto placebo

Tóxico. C Burns 2011

El placebo es la más eficaz medicación conocida por la ciencia, ha sido sometida a más pruebas clínicas que cualquier otro medicamento y prácticamente siempre responde mejor de lo que se esperaba. El rango de síntomas a los que puede aplicarse parece ilimitado. M. O’Donnell 1995

El efecto placebo es capaz de producir mejoría en un tercio de los pacientes. La efectividad del placebo contra el dolor puede ser incluso mayor, como se explica en este artículo, que es uno de los más citados. Entre otras cosas, explica que los placebos siguen la típica caída del efecto con el tiempo que tienen los fármacos reales, muestran efecto acumulativo y efecto residual exactamente igual que los medicamentos con actividad.

El efecto placebo relativiza la eficacia de algunos medicamentos. Los antidepresivos apenas consiguen de un 10 a un 25% de efectividad por encima del placebo, que consigue por sí solo de un 30 a un 50% de mejoría. La cirugía también puede producir efecto placebo, y esta posibilidad fue puesta de manifiesto en 1959 por un trabajo clásico que demostró que la mejoría que notaban los pacientes con angina de pecho después de cierta operación muy de moda no era más que efecto placebo.

En conclusión, el efecto placebo debe tenerse en cuenta en el estudio de cualquier tratamiento de cualquier enfermedad. El efecto placebo sumado a la evolución natural de la dolencia y la regresión a la media pueden provocar un elevado porcentaje de buenos resultados que pueden ser erróneamente atribuidos al tratamiento.

Por eso resulta sospechoso que este estudio sobre la eneuresis infantil arroje como resultado un 60 % de éxito para el tratamiento con desmopresina, un 30% para la homeopatía y un 0% para el placebo.

El estudio era de doble ciego (ni los pacientes ni los médicos sabían si estaban aplicando un tratamiento o un placebo) y de doble dummy (había pastillas placebo iguales a las homeopáticas y gotas-placebo de aspecto igual a la desmopresina).

El 30% de la homeopatía se parece bastante a los resultado típicos del placebo. Pero que el placebo no tenga efecto en un problema como el de hacerse pipí en la cama es muy extraño. Tengamos en cuenta que este trastorno se cura solo en casi un 100% de los casos. Es sencillamente imposible que ninguno de los 51 niños a los que se les dio la pastillita o las gotas placebo dejase de hacerse pis. El placebo suministrado en los múltiples estudios de efectividad de la desmopresina tuvo su efecto habitual. ¿Cómo es que no se manifiesta en este estudio? Los autores pasan por alto este importante punto, ni siquiera lo comentan. En este artículo se tratan ésta y otras incoherencias del estudio y enumeran todos los aspectos que se deben tener en cuenta en un estudio bien hecho.

Por ejemplo, no se tiene en cuenta que la actitud de los pacientes cambia. Si son partidarios de la homeopatía tienden a rechazar e informar negativamente cuando el tratamiento es convencional. Pueden distinguirlo por el aspecto (pastillas o gotas), o por los efectos secundarios. Los pacientes que ante una eneuresis van al urólogo y los que van al psicólogo son diferentes y van a tener diferentes actitudes ante el tratamiento. En este estudio los pacientes fueron reclutados en una universidad, el sector más reacio a los medicamentos.

La eneuresis puede agravarse en determinados periodos (cuando empiezan las clases, por ejemplo). Hay que asegurarse que todos los subgrupos de pacientes son estudiados durante la misma época del año. Después está el asunto del tipo de eneuresis; hay algunos pocos casos más graves que son difícilmente curables en el plazo de estudio. Si en el grupo de pacientes hay, pongamos, tres de estos casos graves; sería mucha casualidad que fueran a parar uno a cada uno de los tres grupos (desmopresina, homeopatía y placebo). Eso significa que uno de los  grupos está lastrado con dos o tres pacientes difíciles, mientras que hay uno o dos grupos que no tienen ninguno. Pensemos que la probabilidad de que los tres casos difíciles estén en el mismo grupo es de más del 10%. Al final, las diferencias puede deberse más a los caprichos de azar que a la efectividad de los tratamientos.

Además, el estudio emplea método estadísticos inapropiados, como comparar la media y la desviación en datos que no siguen una distribución normal. Cuando eso pasa, más vale presentar los datos “en bruto” o en una gráfica, antes de ponerse a calcular correlaciones.

El artículo, junto con otros muchos, es citado en esta revisión, pero no se menciona la homeopatía como una opción contra la eneuresis porque, como hemos visto, su eficacia está lejos de estar demostrada. La conclusión es que los mejores tratamientos son los conductuales, que pueden complementarse con una alarma. Son los que tienen menor riesgo de recaída.

La otra conclusión es que los partidarios de la homeopatía consiguen, de vez en cuando, colar alguna publicación en revistas de segunda fila. Sus trabajos son habitualmente ciencia de mala calidad, pero suficiente para convencer a los desinformados.

14 respuestas a La homeopatía y el poderoso efecto placebo

  1. paseantemagufistico dice:

    ¿Por qué no se han publicado los comentarios donde comento sobre los tres estudios que citas? Como parece que no lo harás. Temo que voy tener que comentarlos nuevamente:

    1. El estudio de Foremann en 1993 fue mas favorable a los hallazgos de Benveniste, prácticamente hubo un 90% o mas de diferencia entre soluciones homeopáticos y el grupo control.
    Otro dato interesante es que uno de los autores (Burridge) publico en 1992 un estudio donde apoyaba los hallazgos de Benveniste.
    Lo extravagante del estudio es que los autores no lo pudieron creer y por eso su conclusión es prácticamente negativa.

    2. El estudio de Adrian Guisberg dice claramente que ellos encontraron actividad en altas diluciones. Lo que puntualizan es que dichos resultados en conjunto con bajas diluciones, solo mostraban efectos de forma consistente las diluciones molares de 10^-2. Inclusive en la misma revista CAM hay otros estudios con semillas que han demostrado una diferencia estadísticamente significativa entre los grupos control y los grupos tratados con diluciones homeopáticas, esos estudios se hicieron con métodos doble ciego (algo no común en la investigación biológica).

    3. El estudio de FASEB no puede ser usado como contra argumento de la homeopatía por que simplemente no es homeopatía. Ese estudio que cita Confucio es parte de otra rama que Benveniste llamo “biología digital” y no involucra la homeopatía como terapia, ni el principio de los similares, ni mucho menos las diluciones seriadas. En todo caso se trata de la llamada bioresonancia. Lo que Benveniste pretendía hacer era digitalizar una señal (transformada de fourier) de una sustancia puesta en un campo magnético, y esa señal digitalizarla en la computadora para posteriormente utilizarla e imprimirla en el agua para que esta actuara como si fuera la sustancia original. Tiene que ver con la memoria del agua, pero con otro método.

  2. paseantemagufistico dice:

    Bueno a la espera que publique mis comentarios.

  3. Confusio dice:

    Paseante. Los experimentos de Beneviste no han conseguido ser reproducidos por nadie. Véase:

    http://www.complementarytherapiesinmedicine.com/article/S0965-2299(05)00041-5/abstract
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8255290
    http://www.fasebj.org/content/20/1/23.full

    Los únicos que siguen demostrando la memoria del agua son los estudios pagados por la farmacéutica Boiron, como el de Wiegant que citas. El que dices que “nadie ha conseguido desmontar”.

    No seas demagogo. Los escépticos no se dedican a “desmontar” experimentos porque eso es imposible. El caso de Beneviste fue un caso excepcional en el que una revista de alto impacto puso condiciones a una publicación, por eso fue un equipo al laboratorio de Beneviste y descubrió el pastel. Eso no es lo normal. Las revistas nunca envían gente a revisar in situ los resultados que publican. Lo normal es que cuando alguien consigue algo extaordinario, otros laboratorios lo consiguen después. Si no, los científicos hablan de resultados irreproducibles y los que no somos científicos hablamos de engaño.

    Si un laboratorio de la Boiron insiste en publicar más de lo mismo, para mí no añade ninguna evidencia porque esta vez no están obligados a dejar entrar a Randi.

    Lo que sí me que queda claro es que muchos otros laboratorios intentaron reproducir los resultados de Beneviste (véanse las tres citas de arriba) y no han encontrado nada. La financiación de Boiron parece que es condición necesaria.

    De los otros dos trabajos que citas, el de Piltan es una muestra muy pequeña. Evidencias a favor de la homeopatía, la acupuntura, etc… con muetras pequeñas hay muchos. Son sospechosos de sesgo de publicación El otro trabajo es, de nuevo, de la Boyron.

    Por último, suelo acusar a los homeópatas de creer en la inteligencia del agua porque es imposible creer que el efecto “plantilla”, memoria del agua o cómo se le quiera llamar, pueda ser tan asombrosamente selectivo. Es forzoso que el agua no solo tenga memoria, sino inteligencia porque de alguna manera es capaz de transmitir sólo los “recuerdos” pertinentes. ¿como se explica eso?

  4. Confusio dice:

    Paseante, creo que el uso del razonamiento lógico te viene grande.

    1. “A mí no me funciona”. A veces es necesario recordar que mucha gente que usa terapias “alternativas” y no le funcionan. Estos testimonios raramente suelen ser divulgados. No constituyen una prueba, nadie dice que lo sean.

    Las páginas de escépticos (no sé qué son los pseudoescépticos, tendrías que explicarlo) no suelen estar llenas de testimonios. Y en cualquier caso, no suelen formar el núcleo de la argumentación. Y es lógico, Si alguien pretende demostrar que los centauros no existen sería ridículo que de dedicara a recopilar testimonios de gente que NO ha visto centauros.

    2. Tendrías que consultar en el diccionario qué es una analogía. “Si el agua tuviera memoria estaría llena de mierda” es una deducción, no un analogía (¿una analogía con qué?)

    3. Ad populum se refiere a la masa de gente desinformada. Las opiniones de una generalidad de expertos SÍ deben tenerse en cuenta. No quiere decir que sean la verdad, pero para contradecirlos hay que ser un GRAN GENIO. ¿Quién es el gran genio de la homeopatía?

    4. Avisar a la gente de que una terapia puede ser peligrosa ¿es apelar a los sentimientos? Las señales de tráfico son entonces apelaciones a los sentimientos.

    5. Aquí te has hecho un lío.

    6. Efectivamente, es una comentario ofensivo sin ningún contenido. En internet son el 98%.

    7. Más de lo mismo. ¿Las frases bordes que se emplean en los foros son pruebas a favor de la homeopatía?

    8. Tampoco has entendido lo del arenque rojo. La frase que has puesto no tiene nada que ver. Un arenque rojo se refiere a elegir sesgadamente las evidencias, presentando las más raras como si fueran las más comunes.

    Creo que tienes un problema de comprensión lectora. Más vale que lo dejes.
    Deberías empezar por un problema mucho más sencillo. Si la homeopatía funciona ¿como podría demostrarse sin lugar a dudas? No hay más opción que las pruebas de doble o triple ciego, con un número grande de pacientes y aplicando una estadística correcta. ¿Conoces algún ejemplo?

  5. paseante dice:

    1. Oye Confucio es divertido el libro de Haskins. La evidencia testimonial es muy utilizada por los pseudoescépticos, basta leer el libro clásico de James Randi o la entrada aquí:

    http://www.blogseitb.com/matematicas/2012/10/26/analisis-matematico-de-la-homeopatia/

    La evidencia del “a mi no me funciona”. Toda una anécdota y se quejan del “a mi me funciona”. Es decir, el “a mi no me funciona” es también una falacia ergo propter hoc.

    2. La de la falsa analogía es genial por que dice:

    “Making illogical analogies to support the validity of a particular claim”

    ¿Ejemplos?

    “Para hacer una dilución 30C se necesita mas agua de la que existe en todo el universo”

    “Si el agua tiene memoria entonces esta llena de mierda”

    3. La falacia ad-populum, claro que se puede:

    “Todos los científicos dicen que la homeopatía es imposible por que contradice todo lo que sabemos de la física, la química y la toxicología” (¿Te suena a Mauricio Schwarz?)

    4. Apelación a las emociones:

    “La homeopatía es una pseudociencia peligrosa, basta ver los casos de Dingle, Lucca y Gloria Sam, donde los homeópatas provocan la muerte de sus pacientes”

    5. Falacia del falso dilema:

    “Si un fisico, un médico, un antropólogo, o un químico apoyan la acupuntura, la parapsicología, o la homeopatía por ese hecho se vuelven magufos”

    6. Envenando el pozo:

    “Cualquiera que apoya la homeopatía es un irracional e idiota, y es tan abierto que se le cae el cerebro”

    7. Ad-hominem:

    “Siento que seas un creyente de la homeopatía y no voy a leer los enlaces a los estudios que citas por que fueron hechos por homeópatas”

    8. Arenque rojo:

    “Los homeópatas creen que el agua tiene memoria, si es así entonces tomarse un vaso de agua equivale a ingerir todas las medicinas del mundo incluido orina de dinosaurio”

    ¿Te suenan familiares? ¿No? Algunos foros antiguos y ciertos blogs conocidos tienen la misma estructura en su discurso.
    Gracias por el manual Confucio.

  6. paseanteMagufisitico dice:

    Pero da la casualdad que fue la extinta ARP (Alternativa Racional a las pseudociencia) quienes fueron los primeros en ocupar todos esos latinazos. Lastima que sitios como Homowebensis o Elescépticoddigital han caído como muchos otros sitios donde se veía eso. Afortunadamente puedes verlo aún en las primeras ediciones de la revista el escéptico y la extinta revista PENSAR. Por cierto, es mejor consultar un libro formal de lógica hay muchos en la red y no irse por lo mas fácil. Y el libro que cita Confucio puede igual aplicarse a quién sea (no es exclusivo para los “magufos”).

    Yo puse dos referencias.

    Creo que lo mas gracioso es esto:

    “Por otra parte, si digo cosas razonables, como que el agua no piensa, no estoy obligado a demostrarlo. Me pasaría el día demostrando obviedades.”

    Me pareces que tienes dos errores. Como te he dicho el estudio de Benveniste no mencionada nada de agua “inteligente” solo dice que es una especie de plantilla. Tu confundes la memoria del agua de Benveniste con la que dice Masaru Emoto (este si dice que tiene inteligencia o para tus terminos “que piensa”). La segunda objeción es el error mas común entre los pseudoescépticos ¿quién les ha dicho que lo “obvio” es un parámetro para evaluar el mundo? Por favor la ciencia no se basa ni el sentido común ni en las “obviedades”.

    De la carga de la prueba es claro que si, aquí un famoso estudio de 2004 que hasta ahora ningún escéptico (que yo sepa) ha podido desmontar:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15105967

    Sírvase a ver que fue hecho a ciegas y reproducido por al menos tres laboratorios. (Y por favor por enésima vez no confunda este estudio con el que hicieron en Horizon en 2002)

    “Que la homeopatía lleve 200 años diciendo disparates no me carga a mí con el peso de la prueba. En ese caso, también tengo que demostrar que NO existen los gnomos y, francamente, me veo incapaz.”

    ¿Cuáles son todos, pero todos esos disparates? ¿Se refiere usted a la “fuerza vital” totalmente descartada en la investigación? ¿O al principio de los similares?
    Lo suyo es atacar la filosofía vitalista en la idea de Hahnemann. Que el trasfondo filosófico de este sea erróneo no significa que no exista algo de cierto.

    “Al final solo hay una pregunta ¿Ha demostrado su eficacia la homeopatía? (sin hacer trampas, se entiende) ¿Eficaz para qué, dónde, cuándo y cómo?”

    Ni que me diga por que hay varios artículos que si han demostrado eso con doble ciego. Usted se agarra del clavo ardiendo citando alguno que otro estudio (que hay varios negativos). Recuerdo que antes la ARP estaba segurísima de que no existían esos estudios o como su maestro Schwarz asegura en su sitio:

    “Si la homeopatía funcionara, no importaría que fuera improbable. Pero no hay ningún estudio, en 200 años, que demuestre que funciona. Lo que hay es gente que dice que sí hay esos estudios, a ver si alguien les cree.”

    Usted como su maestro Schwarz dicen y repiten lo mismo.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19657201

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17628642

    Le consta que no he dicho que todos los estudios sean positivos. Así que no vale mover los postes por que tanto tú como Schwarz aseguran querer un solo estudio que demuestre con placebo que sea efectiva para algo.

    “He citado un artículo que revisa muchos trabajos y dice que la terapia más conveniente para la eneuresis es la conductual y que la homeopatía NO es una opción. Tendrás que disculpar que les creamos a ellos antes que a ti, parecen mejor informados.”

    No hay ningún problema, por que como tu bien dices hay que creerle a esos libros, entonces yo sugiero que le creas mas a los estudios que a lo que dice James Randi o el Círculo “Escéptico”.

    El troll… la falacia ad-hominem mas utilizada por los pseudoescépticos.

  7. Confusio dice:

    Bueno Magufo, veo que te has intoxicado con la lógica y las reglas del pensamiento crítico. Afortunadamente, para la mayoría de la gente, científicos incluidos, es posible pensar y llegar a conclusiones ciertas sin recitar todos esos latinajos con los que tratas de impresionarnos (para los que quieran conocer con detalle qué son las falacias y cuántos tipos diferentes se han descrito, recomiendo el librito de GR Haskings disponible en pdf). De todas maneras, se trata de formas habituales de mentir que el sentido común es capaz de detectar.

    El efecto placebo es alrededor de un 30% de la efectividad de prácticamente cualquier cosa. Me he dedicado a informarme sobre eso y he puesto los links correspondientes por si alguien tiene interés.

    Los límites de detección de las diferentes técnicas analíticas se pueden consultar en cada una de ellas en la wikipedia o en las páginas de las empresas que fabrican los aparatos. Búscalo tú si tienes interés. Mentir es muy rápido (tú no pones ninguna referencia). Desmentir lleva mucho más trabajo.

    Por otra parte, si digo cosas razonables, como que el agua no piensa, no estoy obligado a demostrarlo. Me pasaría el día demostrando obviedades. Los que dicen que el agua hace todas esas cosas maravillosas son los que tienen que demostrarlo. Que la homeopatía lleve 200 años diciendo disparates no me carga a mí con el peso de la prueba. En ese caso, también tengo que demostrar que NO existen los gnomos y, francamente, me veo incapaz.

    Al final solo hay una pregunta ¿Ha demostrado su eficacia la homeopatía? (sin hacer trampas, se entiende) ¿Eficaz para qué, dónde, cuándo y cómo?
    He citado un artículo que revisa muchos trabajos y dice que la terapia más conveniente para la eneuresis es la conductual y que la homeopatía NO es una opción. Tendrás que disculpar que les creamos a ellos antes que a ti, parecen mejor informados.

    Y a ver si eres capaz de escribir sin insultar. Mi tolerancia con los trolls es limitada.

  8. Paseante dice:

    He visto que no publicas mi segunda respuesta. Lo que me gustaría saber es de donde diantres sacas esto:

    “Parece que la idea es: “pon de todo y el agua hará el trabajo”. Lo más maravilloso es que el agua se acuerda sólo de lo que cura y olvida lo que no cura. El agua para los homeópatas no solo tiene memoria, sino entendimiento y voluntad.”

    Los homeópatas no dicen que el agua tenga voluntad. Eso es jugar al teléfono descompuesto. He dado una releída al estudio de Benveniste y él no mencionada nada de “voluntad”. ¿O es que solo mientes?

  9. paseante dice:

    “No, lo interesante del artículo es que las investigaciones que “demuestran” la eficacia de la homeopatía siempre están mal hechos.”

    Bien demuestra que todos esos estudios están mal hechos. Pero todos. No te conformes con uno solo.

    “Tienes razón respecto a que no toda la homeopatía es solamente agua y azúcar. Según la Directiva europea 2001/83/CE, son medicamentos homeopáticos aquellos cuyo contenido en sustancia activa sea menos de la centésima parte de la dosis más baja que se emplee en medicina alopática (en medicamentos con receta). Es decir, que es posible jugar a dos barajas y hacer un medicamento con, pongamos por caso, un poco de analgésico y venderlo como homeopático.”

    Pero que idiotez has escrito. La homeopatía maneja bajas diluciones desde hace mas de cien años. Que la directiva diga eso no es mas que una falencia en el discurso. Aquí dice:

    “Estos médicos utilizan fórmulas compuestas en las que todos los remedios indicados son complementarios. La prescripción normalmente la suelen hacer, sobre todo, en gotas y a bajas diluciones. Separadamente recetará el remedio de fondo en media o alta dilución.”

    Referencia: http://geosalud.com/medicinanatural/homeopatia.htm

    NO se trata de un simple juego a dos barajas. Ignorante. Por cierto que esto desmiente la estúpida campaña del 10:23 donde ellos dicen claramente que es solo agua:

    “Homeopathy: there’s nothing in it”!

    Referencia:
    http://www.1023.org.uk

    “Es una evidencia más de que la homeopatía se basa en falacias porque se están combinando dos principios incompatibles. Si lo igual cura lo igual, la dilución homeopática del analgésico debería producir o empeorar el dolor, no aliviarlo.”

    ¿Quién dice que es una incongruencia con qué y con quién?
    Si tu dices que se basa en falacias señala bien y no te quedes con el dedo al aire.
    Decir que la dilución homeopática debería empeorar el dolor ¿Quién dice eso y donde, exactamente en dónde? Confundes el proving con el tratamiento, el propio Confucio se confunde.

    “Respecto al artículo de los italianos, emplean un medicamento basado en la homotoxicología, que es otra pseudociencia inspirada en la homeopatía. El dogma de la homotoxicología es que todas las enfermedades son producidas por toxinas. Esta, digamos, disciplina, no aplica el principio de lo igual cura lo igual. Es decir que si el artículo no fuese una chapuza y fuera cierto el efecto que están describiendo, estarían demostrando el principio alopático con diluciones homeopáticas. Una ensalada de pseudociencias.

    Tu mismo te contradices, primero metes a colación el principio del similar y luego la homotoxicología que es una rama o escuela que tiene relación con la inmunología. Dices que es una pseudociencia pero sin decir por qué, quién lo dice y cuándo. Recuerda que la carga de la prueba recae también en el pseudoescéptico. Si eres capaz de demostrar que la homeopatía es una pseudociencia estas haciendo una afirmación extraordinaria que deberías probar no quedarte con el otro dedo en el aire.

    ¿Quién dice que no aplica el principio homeopático?

    De todas formas aunque fuera un producto alopático con diluciones homeopática o “tu ensalada” lo que importa son los resultados que claramente demuestran la actividad de altas diluciones incluso alopáticas que aún tienen actividad y no “es una pseudociencia”. Lo tuyo es solo un juego bonito de palabras pseudoescépticas.

    La definición de la WIkipedia dice de forma cómica que:

    “Muchos consideran la homeopatía como un residuo pseudocientífico de la época de la alquimia. Los resultados atribuidos a la homeopatía se pueden explicar por el efecto placebo.
    Otra crítica a la homeopatía es su falta de consistencia externa. Esta teoría asume que el agua de algún modo “recuerda” las propiedades químicas de las moléculas que alguna vez estuvieron en contacto con ella, pese a que la investigación empírica no confirma la hipótesis de la llamada memoria del agua.”

    ¿Es ese tu gambito? Quienes serán esos muchos que la consideran pseudociencia, será el inválido comité de CSI, o de la Cfi, Michael Shermer?, Dawkins?, James Randi?, o algunos de los pelagatos del Cïrculo Escéptico?

    AH claro el bobo ese de José Mauricio Schwarz que dice que la homeopatía contradice todas las leyes de la física, la química y la toxicología? ¿Pero cuales son “todas” esas leyes que contradice la homeopatía?

    “Tampoco me queda claro si se está aplicando el principio de lo igual cura lo igual o lo contrario. Usan una mezcla de de 27 cosas que incluyen diversas partes del aparato urinario de cerdo, que tendrán toxinas, supongo, pero también los compuestos que intervienen en el control de la micción, porque los cerdos de donde proviene ese material se supone que no padecen eneuresis. Después hay solidago, uno de tantísimos depurativos de la medicina de hierbas, terebinto, que es astringente, Equisetum, que es un diurético y toda una retahíla de nombres en latín que se refieren mayormente a plantas que, en muchos casos, no tienen efectos demostrados sobre la salud. Todo a diluciones por encima de 4CH (se ha diluido 1 en 100.000.000). Estamos hablando de centésimas de micromol, 10 PPB. Concentraciones difíciles de detectar en un laboratorio. Y todo para conseguir un 30 % de efectividad. Justo la del placebo.”

    Vaya entonces resulta difícil detectar ¿para quién? Esta claro que una dilución 4CH aún tiene principio activo y es capaz de actuar de un modo fisiológico sobre el cuerpo. Dices que un 30% es justo lo del placebo, de nuevo ¿Quién lo dice, Alguna referencia?

    “Parece que la idea es: “pon de todo y el agua hará el trabajo”. Lo más maravilloso es que el agua se acuerda sólo de lo que cura y olvida lo que no cura. El agua para los home”

    Eres completamente espurio. Tu te metes con el tema de la memoria del agua afirmando que esta debería recordarlo todo. Tu argumento el típico patron pseudoescéptico refleja que jamás leíste un sol oartículo de la memoria del agua mas allá de los sitios web que abundan en, esos sí, falacias de apelación a la autoridad (ej. “James randi explica la homeopatía”), ad-hominem (ej. “Dawkins y los enemigos de la razón”), falacia de composición (ej. “La comunidad científica dice que la homeopatía es pseudociencia”), falacia del hombre de paja (ej. “Si la memoria del agua fuera cierta entonces recordaría la caca que ha estado en ella”).

    Con tan solo haber leído falencias en tu linea argumentativa: 1) Todos los estudios están mal hechos, sin mostrar “todos” esos estudios mal hechotes, 2) Creer que las bajas diluciones no son parte de la homeopatía por que la Directiva lo dice (argumentum ad verecundiam), 3) Afirmar que el 30% de efectividad es característico al placebo sin demostrarlo, 4) Creer con acto de fe que la homotixicología y la homeopatía son pseudociencias sin señalar exactamente por qué se les debería etiquetar de esa manera, 5) Y finalmente la mas graciosa es que primero dices que en laboratorio no se pueden detectar cantidades del orden de las ppm sin mencionar qué técnicas de laboratorio o alguna publicación técnica, y posteriormente mencionas la memoria del agua entrando en un clara contradicción ¿Entonces en que quedamos, es la memoria del agua o los bajos compuestos activos?

    Sobre los diferentes ingredientes es claro que se supone que sabes de que vá la homotoxicología, si no no andarías preguntando cosas tan elementales.

  10. Confusio dice:

    No, lo interesante del artículo es que las investigaciones que “demuestran” la eficacia de la homeopatía siempre están mal hechos.

    Tienes razón respecto a que no toda la homeopatía es solamente agua y azúcar. Según la Directiva europea 2001/83/CE, son medicamentos homeopáticos aquellos cuyo contenido en sustancia activa sea menos de la centésima parte de la dosis más baja que se emplee en medicina alopática (en medicamentos con receta). Es decir, que es posible jugar a dos barajas y hacer un medicamento con, pongamos por caso, un poco de analgésico y venderlo como homeopático.

    Es una evidencia más de que la homeopatía se basa en falacias porque se están combinando dos principios incompatibles. Si lo igual cura lo igual, la dilución homeopática del analgésico debería producir o empeorar el dolor, no aliviarlo.

    Respecto al artículo de los italianos, emplean un medicamento basado en la homotoxicología, que es otra pseudociencia inspirada en la homeopatía. El dogma de la homotoxicología es que todas las enfermedades son producidas por toxinas. Esta, digamos, disciplina, no aplica el principio de lo igual cura lo igual. Es decir que si el artículo no fuese una chapuza y fuera cierto el efecto que están describiendo, estarían demostrando el principio alopático con diluciones homeopáticas. Una ensalada de pseudociencias.

    Tampoco me queda claro si se está aplicando el principio de lo igual cura lo igual o lo contrario. Usan una mezcla de de 27 cosas que incluyen diversas partes del aparato urinario de cerdo, que tendrán toxinas, supongo, pero también los compuestos que intervienen en el control de la micción, porque los cerdos de donde proviene ese material se supone que no padecen eneuresis. Después hay solidago, uno de tantísimos depurativos de la medicina de hierbas, terebinto, que es astringente, Equisetum, que es un diurético y toda una retahíla de nombres en latín que se refieren mayormente a plantas que, en muchos casos, no tienen efectos demostrados sobre la salud. Todo a diluciones por encima de 4CH (se ha diluido 1 en 100.000.000). Estamos hablando de centésimas de micromol, 10 PPB. Concentraciones difíciles de detectar en un laboratorio. Y todo para conseguir un 30 % de efectividad. Justo la del placebo.

    Parece que la idea es: “pon de todo y el agua hará el trabajo”. Lo más maravilloso es que el agua se acuerda sólo de lo que cura y olvida lo que no cura. El agua para los homeópatas no solo tiene memoria, sino entendimiento y voluntad.

  11. paseante dice:

    Lo interesante es que el artículo que citas es un claro ejemplo de que si existen estudios con doble ciego de homeopatía que desmontan su creencia de que toda solo es agua:
    . https://springerlink3.metapress.com/content/j85514v632298160/resource-secured/?target=fulltext.html&sid=onqp5ftgldfyrj0eut3gtonh&sh=www.springerlink.com

    El estudio por cierto maneja bajas dosis de remedios homeopáticos que aún contienen sustancia activa.

    Resulta mas sincero aclamar que hacer falta un estudio de replicación que una simple diatriba de especulaciones seudoescépticas que no demuestran en todo caso nada:

    “Además, el estudio emplea método estadísticos inapropiados, como comparar la media y la desviación en datos que no siguen una distribución normal. Cuando eso pasa, más vale presentar los datos “en bruto” o en una gráfica, antes de ponerse a calcular correlaciones”

  12. Confusio dice:

    Gracias. Lo de la opción RSS debe ser muy sencillo, pero yo no he acabado de entender cómo se hace. Soy un inadaptado.

  13. Anom dice:

    Buenas Confunsio,

    te felicito por el blog, interesante ea la par que íntimo, resulta agradable ver que aún queda gente con sentido común en este mundo, desde luego que en estos tiempos que estamos viviendo, en la situación actual de nuestra sociedad, hacen falta más que nunca voces que defiendan el escepticismo, el rigor científico, el combatir el pensamiento mágigo y “debil”. (vamos, que si además le sacudimos de vez en cuanto a toda la paterna posmoderna y bien pensante, mejor que mejor, genial esa viñeta de Chumy Chumez)

    Dicho esto, veo que no tienes habilitada ninguna opción de RSS para acceder a tu blog, ¿podrías habilitarla para facilitar el seguimiento del mismo? Es sencillo de activar desde wordpress y no tendría ningún efecto en tu intimidad como supongo sabes.

    Un saludo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: