Primera iniciativa política de rechazo a las seudociencias

La izquierda necesita debatir a fondo su actitud ante la ciencia y parece que ese debate podría producirse en el próximo congreso federal de Izquierda Unida. El psicólogo Eparquio Delgado ha liderado una inciativa para que el congreso apruebe una resolución en estos términos:

1. Izquierda Unida apuesta por la defensa de la salud a partir de tratamientos basados en la evidencia y la promoción del bienestar físico, mental y social de las personas.

2. Izquierda Unida rechaza aquellas propuestas terapéuticas que no han demostrado ser eficaces para las diferentes enfermedades o trastornos hasta que existan pruebas sólidas que demuestren esta eficacia, como ocurre hasta este momento con la homeopatía, la acupuntura y otras terapias pseudocientíficas.

3. Izquierda Unida propone que los poderes públicos promuevan la educación y formación de los consumidores en materia de salud, y regulen de manera efectiva la publicidad engañosa de cualquier procedimiento supuestamente terapéutico que no cuente con evidencias suficientes sobre su eficacia.

4. Izquierda Unida rechaza que se incluya en el sistema sanitario público ninguna práctica médica o medicamento que no haya demostrado su eficacia según criterios exclusivamente científicos. Igualmente, rechaza que se financie con dinero público a instituciones que promueven la difusión y divulgación de procedimientos terapéuticos pseudocientíficos que confunden a la ciudadanía y ponen en peligro su salud.

IU se convertiría en el primer partido en manifestar un rechazo expreso al pujante negocio de las seudociencias de la salud. No sé cómo acabará la cosa, pero plantear el debate ya merece la pena.

Anuncios

9 respuestas a Primera iniciativa política de rechazo a las seudociencias

  1. […] “…de ser ciertas las bases homeopáticas (por ejemplo a mayor dilución mayor efecto), tanto usted como yo, Confucio y todo el resto de la humanidad nos habríamos envenenado por las impurezas tóxicas que en minimísimas partes arrastra el agua.Luego, si esto no ocurrió, podría ser que: 1. Los humanos no podemos envenenarnos 2. No existen sustacias tóxicas 3. La homeopatía es un cuento”  Ref. […]

  2. paseantemagufistico dice:

    Y el plus:

    “Totalmente en desacuerdo con Gilberto Olea y la gente que pueda opinar de modo similar. La homeopatía es una patraña sin ninguna base científica. Intentar cualquier comparación tiene la misma validez que con la alquimia o la astrología. Los “fundamentos” de la homeopatía no pasan de tonterías falsas, lo semejante no cura lo semejante, y las diluciones son matemática y químicamente la demostración de la inoperancia de la homeopatía. Al meter tanto la pata se tuvieron que inventar una chorrada mayor (huída hacia adelante) con el tema de la memoria del agua. De existir algo así, unos dos siglos de fundamentada, demostrada y utilizada ciencia se tambalearían, sería muy curioso; pero la realidad es tozuda, no existe ninguna prueba de la existencia de la memoria del agua (vaya, menos que de la existencia de las hadas) y hay algunos detalles como explicar por qué el agua guardaría memoria sólo de las sustancias que al charlatán homeopático le interesasen, y no de otras con las que tuvo contacto antes o después (y los rituales de brujería de como disolver y diluir “vigorosamente” son realmente ridículos). En suma, la homeopatia es charlatanería cuya falsedad está demostrada científicamente, y que debería ser perseguida para que ningún hijo de …. se aproveche de la gente para que deje los tratamientos médicos de verdad y siga la homeopatía. Compararlo con la física actual es, cuando menos, de un atrevido que raya la ignorancia, porque cuando cualquiera de las pintorescas teorías actuales de la física se demuestran falsas (o no se pueden demostrar verdaderas) se abandonan, ¿acaso eso pasa con la homeopatía? Y la física está en algunos aspectos en la frontera del conocimiento, poniendo en jaque a la inteligencia humana, necesitando proezas increíbles… Por favor, si alguien quiere defender la homeopatía, que lo haga, hay gente que cree en las hadas y en la astrología (más o menos igual de ciertas que la homeopatía), pero que tenga claro que es una mentira demostrada falsa, y que no insulte a la ciencia.”

    http://francisthemulenews.wordpress.com/2010/12/23/flaco-favor-a-la-ciencia-el-premio-nobel-luc-montagnier-se-apunta-a-la-homeopatia/

    ¿Alguna similitud entre los “argumentos” de Confucio y los cuatro casos que repiten esencialmente lo mismo?

  3. paseantemagufistico dice:

    Y para que el Sr. Cincuentón no se quede con las ganas de ver que repite lo mismo ad-nauseaum sin ningun fundamento, mas allá de analogías falsas. Aquí va otro:

    “De cualquier manera, si realmente el agua se comportara como dice, tras miles de millones de años de ciclos hidrológicos formando sucesivamente ríos, mares, nubes y lluvias, y siendo el componente fundamental no sólo de las células de todos seres vivos, y muertos , sino también de sangres, orinas, espermas, mocos y salivas y demás fluidos biológicos, y de arrastrar heces fecales, y de soportar las disoluciones de contaminantes orgánicos e inorgánicos, artificiales y naturales, entonces tendríamos que llegar a la conclusión de que es precisamente el agua, con su extraordinaria memoria e instantánea capacidad de comunicación, con su misteriosa estructura química, la causante de todas las enfermedades que asolan al ser humano, produciendo los desequilibrios de las energías cósmicas que nos dejan postrados en la cama. Porque cada vez que tomamos un sorbo de agua, nos tragamos una molécula que recuerda aquella tarde del Cretácico en que un templado lago recibió las deposiciones de un velocirraptor mareado, y otra que rememora su tránsito por la uretra de Gengis Khan antes de salpicar la estepa asiática.”

    http://lacienciaesbella.blogspot.mx/2010/04/y-si-la-homeopatia-funciona.html

    Y con eso un mago ofrece un premio en efectivo, premio carente de total validez científica (eso incluso Randi lo acepta).

  4. paseantemagufistico dice:

    Supongo que el Sr. Cincuenton se refiere a este tipo de ideas repetidas hasta el hartazgo:

    “Estaba pensando; Todo el recorrido que hace el agua, solo desde la planta de tratamiento (si la hay) hasta tu casa. Para limpiar el agua en dichas plantas, se usan fuertisimos quimicos; oxidos de aluminio, Cloro super concentrado al comienzo y final del proceso, Cal (si la de las paredes) para bajarle la acidez; y aun asi no es capas de eliminar todos los quimicos peligrosos del agua, por ejemplo es sabido que en Bs As la misma tiene altos contenidos de amoniaco (frigorificos), Mercurio (lamparas fluorescentes y de Neon) y hasta Glifosato (soja), la mayoria de estos productos no son completamente eliminados y quedan en el agua. Eso no es todo; algunas cañerias fueron colocadas en la epoca de Perón!!! estas le agregan una cantidad extra de Plomo, Hierro y barro (no tengo idea de donde sale) al agua en niveles mucho mayores a los permiticos.”

    http://www.proyectosandia.com.ar/2011/02/por-que-fallo-el-suicidio-homeopatico.html

  5. paseantemagufistico dice:

    Ahora me parece que usted no entiende bien lo que dice. Su argumento es falaz por que usted cree que el efecto memoria del agua implica que nos deveríamos intoxicar. Cuando la homeopatía dice que no hay toxicidad en sus preparados arriba de Avogadro, y que dichas sustancias son benéficas si y solo si se aplica el principio de los similares.

    Cuando usted dice que nos intoxicariamos por beber el agua de cualquier fuente (del grifo, del río, del mar…) usted omite u ignora que la memoria del agua no se da en esos ambientes. Usted saca de contexto el fenómeno y lo ubica dentro del contexto geológico como diciendo que el agua debe recordar toda la historia de las sustancias con las que ha estado en contacto desde el inicio de la tierra suponiendo que el agua tiene una memoria enorme.
    Curiosamente el efecto memoria solo se dentro del contexto de una dilución seriada con un soluto de partida, y como el trabajo añejo de Benveniste demostró, esa memoria se elimina con el calor, el congelamiento y la radiación en ciertas cantidades. En conclusión, su argumento no tiene ningún fundamento y es un acto de Quoteming. Así, se sabe que la memoria del agua no es posible que se de en el agua de grifo dado que esa agua esta constantemente expuesta a variaciones de temperatura (calor, frío, congelamiento) como puede estar o no en movimiento. No involucra ningún proceso de dilución seriada.

  6. paseantemagufistico dice:

    Gracias pero he de señalar que su razonamiento es completamente errado:

    “Es decir: de ser ciertas las bases homeopáticas (por ejemplo a mayor dilución mayor efecto), tanto usted como yo, Confucio y todo el resto de la humanidad nos habríamos envenenado por las impurezas tóxicas que en minimísimas partes arrastra el agua.”

    La “memoria del agua” no se aplica a el agua común corriente, quién dice que el agua “recuerda” todo con lo que esta en contacto es Masaru Emoto. No Benveniste.

    Y es cierto los homeópatas tienen que demostrar lo que afirman. Como ya le mostre a confucio negando un estudio replicado por 4 laboratorios al menos dos veces (2001 y 2004). Confucio dice que no son válidos por que los financio Boiron, lo que es un argumento ad-hominem. Que Boiron los halla financiado en nada afecta que el estudio fue hecho con un método triple ciego.

  7. Srcincuenton dice:

    Sr paseantemagufistico:

    No conozco los sesudos estudios que ud menciona, pero quiero felicitarlo por su indirecto descubrimiento: ¡Los seres humanos somos inmunes a los tóxicos!

    Es decir: de ser ciertas las bases homeopáticas (por ejemplo a mayor dilución mayor efecto), tanto usted como yo, Confucio y todo el resto de la humanidad nos habríamos envenenado por las impurezas tóxicas que en minimísimas partes arrastra el agua.

    Luego, si esto no ocurrió, podría ser que:

    1. Los humanos no podemos envenenarnos
    2. No existen sustacias tóxicas
    3. La homeopatía es un cuento

    Podría seguir por ejemplo analizando las curvas de mortalidad y su relación con las alopatía etc etc … Pero volvamos a lo basico: La utilidad de algo deben mostrarlo quienes lo proclaman. Los errores que eventualmente comentan quienes NO ACEPTAN ALGO no alcanzan para convertirlo en cierto.
    saludos

  8. paseantemagufistico. dice:

    Gracias Confucio por tus comentarios y opiniones.Con esto se puede demostrar, aparte de los apologistas pseudoescépticos, que mienten. Bastara enseñarlos a las universidades, investigadores, y personas interesadas. Vamos iniciando.

  9. paseantemagufistico. dice:

    Si supongo con medidas como estas que rechazan los hechos. Pero veamos los mitos que nos ofrece el Círculo Escéptico por mas de ¡20 años!

    Caso:

    2012: Guerrillas escépticas. Pretenden tomar el control de los temas “magufos”. Iniciadas en EUA, ahora con Schwarz y Gaméz a la cabeza pretenden controlar las ediciones de la Wikipedia (como lo han hecho las guerrillas escépticas en EUA).

    Caso:

    2011: El estudio de Sanidad en España diciendo que la homeopatía no es superior al placebo por que seleccionaron pocos estudios. Este trabajo fue de muy mala metodología. Pero eso no ha impedido que apologistas como Schwarz decir que eso es “la mala respuesta de los homéopatas” una serie de falacias espurias sin mayor sustento que sus propias elucubraciones. ¿Por qué ningún pseudoescéptico dice que este es un trabajo de mala metodología? La respuesta es una doble moral es un discurso.

    Caso:

    1999-2010: Edzard Ernst y los meta análisis (tipo revisión sistemática). Las revisiones sistemáticas de Ernst son completamente narrativos, algunos de ellos (la mayoría) aparece como único autor (¿Dónde se ha visto que un meta análisis aparezca un solo autor?) lo que potencia el riesgo de sesgo. Las conclusiones de su rechazo a la homeopatía son unanimemente que “es implausible”. Argumenta que “contradicen todas las leyes de la física y la química conocidas”.

    Caso:

    2011: El informe Suizo. Dicho informe fue críticado por al menos dos fuentes 1) En un artículo de FACT Edzard crítica el informe Suizo, pero solo lo hace en los estudios clínicos. Su incapacidad de críticar el informe entero es su gámbito de utilizar la supuesta “implauusibilidad” del fenómeno. 2)Arturo Quirantes, físico que imita la misma etsrategía que Ernst. Pero de forma casi patética afirma que leyó todo el informe y solo acaba criticando los estudios clínicos.

    Caso:

    2007-2011: Luc Montaigner y la “teleportación”. Dos estudios demostraron que algunas diluciones, soportanto el proceso de dilución y sucusión en serie, generaban señalas EM del soluto original. En otro de sus experimentos usan algo similar al de Benveniste utilizando la resonancia con campos magnéticos sometiendo el ADN y generando señales electromagnéticas.
    Otros estudios recientemente han hecho el mismo procedimiento de Luc Montaigner (con Entamoeba Histolytica) y otros por Bernard Sudan demostraron que Benveniste estaba en lo correcto. Solo el estudio de Faseb ha sido negativo.

    Caso:

    2012: El NCAFH y la traducción del matemático Javier Gárrido. Un informe mal traducido por Gárrido del NCAFh omitió la existencia de las bajas diluciones. Recientemente se ha descubierto eso y Gárrido incluso acepta haber distorsionado el documento, negándose a cambiarlo.

    Caso :

    2010: El informe parlamentario del Reino Unido. Presión de la Sense About Science, llegando a votos de 1 (por Evan Harris) de 3 en contra. De un total de 16 diputados
    El informe es rechazado por el Gobierno. En la Wikipedia en español no se menciona esto ni en el sitio ¿Qué es la homeopatía?. Solo la Wikipedia en Inglés ha mencionado que el informe fue rechazado.

    Caso :

    2005: Shang y Lancet. Estudio criticado por sus faltas de ética (no incluyo a los homeópatas como había sido acordado), el estudio fue sesgado y refutado al menos cinco veces. Los análisis del estudio fueron re analizados encontrando que la hipótesis del placebo no es compatible con el nuevo análisis. Tres meses despues publicaron los datos. No cumple las reglas mas básicas del QUORUM.

    2005: Cowan y la memoria del agua. Este estudio encontró que los enlaces de hidrógeno a temperatura ambiente y en diluciones “ultra puras” duran alrededor de 50 femtosegundos. El estudio a sido citado como evidencia contra la homeopatía, cuando el estudio no menciona nada de diluciones seriadas ni soluto inicial . Como el Dr. Cowan jamás menciona la palabra homeopatía en su texto. La cita de este estudio como apoyo a la tesis pseudoescéptica es un acto de Quoteming.

    Caso

    2004: Estudio de inflammation research. Este estudio no ha sido refutado. La tesis pseudoescéptica es que es hecho por boiron, siendo esto irrelevante.

    Caso

    2002: Fraude científico (uno de los mas escandalosos) del programa Horizon y James Randi. El programa afirma ser un reproducción del experimento pan europeo de Ennis, Brown y Sainte Laudy. El experimento de Horizon solo fue hecho por dos laboratorios no siguiendo el protocolo que utilizara Wayne Turnbull y que no fuera aprobado por Ennis ni Laudy en ningún momento. El estadísta Martin Bland al final dice que la homeopatía no tiene ningún fundamento. El experimento de Horizon no fue publicado en ninguna revista científica, solo se publico por bland su experiencia en 2005. Incluso las soluciones en el programa muestran activación de algunas diluciones homeopáticas, algo que no debería estar ahí según los “escépticos”. Bland no ha respondido ante la crítica.

    Caso:

    Whats the harm? Este sitio ha promovido el terror en la población de los daños por omisión de la homeopatía. Enfocandose solo en un caso probado (El de Dingle), los demás resultan anécdotas.

    Caso:

    1993: Foremann y el estudio de Nature. Este estudio encontró una variación polinomial y los autores no aceptaron dicha tesis debido a que iba contra la teoría dominante. Dicen que sus resultados no son compatibles con la hipótesis nula. Incluso el estudio encontró diferencias del agua control con el agua sucusionada, pero prefirieron negar sus datos.

    ¿Cuantos fraudes, amarillismo, desinformación y mentira tendremos que soportar en nombre de un escepticismo que no es científico, pero que se dice “escepticismo científico”?

    ¿Cuantos movimientos de postes y doble moral tendremos que soportar de parte del movimiento pseudoescéptico?

    ¿Cuantas veces se seguiran diciendo mentiras de parte de los comunicadores como Gaméz, Schwarz, Mulet… que dicen “la homeopatia contradice todas las leyes de la física, la química, la toxicología”, “para hacer una dilución 30c no alcanzaría todo el planeta”, “si la memoria del agua es real como explican que no recuerde toda la caca y orina de los dinosaurios”, “Si me tomo un vaso con agua es una dilución homeopática y el agua, según la teoría homeopática, recuerda todo con lo que estuvo en contracto a lo largo de su historia”?

    ¿Cuantas mentiras tendremos que soportar diciendo que la homeopatía es “implausible”, “imposible”, “no es falsable”, no tiene “lógica”, “es un insulto a la razón”, “va contra nuestro sentido común”, afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”?

    ¿Cuantas veces tendremos que soportar el mito de Mario Bunge y su modelo/esquema de que según él la homeopatía es una seudociencia. Aunque su modelo no se ajusta a la homeopatía?

    ¿Cuantas mentiras tendremos que soportar de “escépticos” que aseguran todavía que “no hay ningún solo estudio superado con placebo”, “si hay resultados positivos son debidos a la mala metodología, y los sesgos de los investigadores incluyendo el efecot forer”?

    ¿Cuantas veces tendremos que soportar que “la homeoptía no tiene nada que ver con la física cuántica”, aunque haya físicos en cuántica que dicen lo contrario?

    ¿Cuántas veces tendremos que soportar la doble moral de una campaña 10:23 que primero dice que era una demostración, y luego aclara que solo era un “perfomance”?

    En serio Sr. Confucio, sin con este tipo de prácticas demagógicas pretende erigirse juez de la verdad “defendiendo la salud” de los otros sin atender las necesidades de las personas, sino su propia supuesto “pensamiento crítico”. bajo el yugo de una ficticia “lucha contra la oscuridad y la irracionalidad”

    A mas de 20 años ya es tiempo de que demuestren de una vez por todas que el escépticismo científico es eso: científico. Ya es tiempo que demuestren que su lucha ha dado frutos mas allá del fanatismo engendrado. Ya es tiempo que den cuentas sobre la efectividad de sus campañas en la población y el mundo. ya es tiempo que sean desenmascarados con 20 años (y contando) de mentiras, tergivestaciones, mitos, difamaciones…Exigimos que el Center for Inquiry sea catalogado de fraude científico, ideológico y político. Ya no mas trucos Círculo Escéptico.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: