Contra escépticos climáticos

Los nuevos conversos son los peores. Así como los recién llegados a la tolerancia creen que hay que ser tolerantes con todo el mundo (con los que niegan el Holocausto, por ejemplo), así los nuevos escépticos creen que hay que ser escéptico con todo. Con el cambio climático también.

Así que para acallar a ése cuñado neo-escéptico o al típico enterado de barra de bar, aquí hay una información resumida y sencillita que se pueden leer. La hemos traducido porque este tipo de entrados no suelen leer en inglés.

Son las diez razones más repetidas por los escépticos del cambio climático. Está adaptado de la BBC. Noviembre 2007.
1. Las evidencias de que la temperatura de la Tierra aumenta no son claras. La mayoría de las series datos provienen de estaciones meteorológicas de superficie, muchas situadoas en el entorno urbano. Cuando estas estaciones registran un aumento de la temperatura, en relaifdad están detectando el efecto “isla de calor” que provocan las ciudades. Además, la cobertura tiene lagunas, con grandes regiones de la Tierra sin datos. Los datos de indicadores como los anillos de los árboles o de la estalactitas están sujetos a grandes errores.

El calentamiento es inequívoco (0.8º C desde 1900, la mitad después de 1979). Las estaciones meteorológicas, la temperatura de los oceanos, la reducción de la superficie de las nevadas y del hielo ártico, el adelantamiento de la primavera de las plantas y los insectos, globos meteorológicos y satelites todos muestran resultados coincidentes. El efecto “isla de calor” es real, pero pequeño y ha sido corregido en los cálculos por la NASA, por ejemplo, usando sólo los datos de estaciones rurales. Además la distribución de la temperatura no se parece a la distribución de las concentraciones de población. El mayor calentamiento se observa en latitudes altas, poco pobladas.

2.Hay un enfriamiento desde el 98. Desde 1998 los registros obtenidos por satélites y globos radiosonda no muestran calentamiento.

1998 fue un año excepcionalmente cálido debido a El Niño. Existe una variabilidad grande de una año al siguiente (la gráfica es “ruidosa”) y tomar una serie de años específica es hacer una elección intencionada. Si se elige el 1997 o el 1999 el incremento de la temperatura es más espectacular. En cualquier caso, incluso la tendencia desde el 1998 es positiva.

3. El clima de la Tierra ha sido más cálido en el pasado reciente Hubo un periodo cálido en la Edad Media en el que fue posible el cultivo de la vid en el norte de Inglaterra. El Ártico estaba más caliente en los años 30 que ahora. Ha habido otros muchos periodos cálidos, como el último interglacial (hace 125.000 años) o el Plioceno (hace 3 millones).

Esas variaciones fueron causadas por oscilaciones de la órbita terrestre o de la actividad solar. No tienen nada que ver con lo que está pasando ahora. El periodo cálido medieval parece que no fue global y sólo afectó a Europa occidental y aunque el Ártico estuviera más caliente en los años 30 que en décadas posteriores, ahora está más caliente que entonces.

4. Los modelos informáticos no son fiables. Las previsiones se basan en modelos que son incapaces de incluir todos los aspectos de algo tan complejo; por ejemplo, la influencia de las nubes, la distribución del vapor de agua, el efecto sobre la vegetación… Siempre serán muy imperfectos

Los modelos se comprueban y se calibran con largas series de datos. Para que sea utilizado, el modelo deba pasar una serie de pruebas como, por ejemplo, que sea capaz de predecir lo que sucede en un periodo dándole los datos del periodo anterior. Y mejoran día a día. El informe de IPCC incluía predicciones para las regiones climáticas con un detalle que hubiera sido imposible en 2001. Quien desconfía en este tipo de simulaciones por ordenador no debería subir a un avión, ni tomar un medicamento, por ejemplo. En todos los procesos técnicos de una cierta complejidad se emplean.

5. La atmósfera no se está comportando como predicen los modelos. Los modelos por ordenador predicen que los niveles inferiores de la atmósfera, la troposfera, debería calentarse más deprisa que la superficie de la Tierra. Los datos demuestran lo contrario. Los datos son poco fiables, provienen de diferentes satélites y cada uno ha sido diseñado de forma diferente, sus órbitas se han alterado con el tiempo y los sensores que llevan envejecen.

Dos estudios por separado de los datos de los satélites demuestran que existe calentamiento de la troposfera, uno más rápido que en la superfice y el otro ligeramente más lento. Teniendo en cuenta la incertidumbre asociada a este tipo de mediciones es normal, no es una discrepancia grave. La información que proporcionan los globos meteorológicos también tiene sus problemas, pero el IPCC concluyó que: “desde 1958, el calentamiento troposférico estimado por radiosondas ha excedido ligeramente el calentamiento de la superficie”.

6. El clima está influenciado básicamente por el sol. La historia de la Tierra muestra que el clima refleja cambios cíclicos en la emisión de energía del Sol. Todo calentamiento debe ser atribuido fundamentalmente a a variaciones en el campo magnético solar y al viento solar.

Las variaciones en la actividad solar afectan al clima, pero no son el único factor. No hay ninguna tendencia positiva de ninguno de los índices de actividad desde los 60 (y posiblemente hay una pequeña tendencia a disminuir la actividad), el forzamiento solar no puede considerarse responsable de la tendencias recientes del clima. La diferencia entre el máximo y el mínimo de la actividad solar a lo largo de los 11 años del ciclo solar es 10 veces más pequeño que el efecto de los gases de invernadero en el mismo periodo de tiempo.

7. El aumento del dióxido de carbono siempre sucede después del calentamiento, no antes. Los gases que van quedando atrapados en el hielo desde hace un millón de años muestran ciclos de aumento de temperatura y del CO2 atmosférico de 100.000 años. Pero el incremento de la concentración de CO2 se produce algunos siglos después, no antes. Probablemente porque las temperatura más cálidas producen una liberación del gas de los océanos.

En términos generales es cierto, pero completamente irrelevante. Se trata de ciclos que tienen que ver con la respuesta de los océanos a los cambios atmosféricos debidos a las oscilaciones en la órbita terrestre. Un calentamiento hace que los gases en el mar se vuelvan menos solubles y pasan a la atmósfera. La situación actual es completamente diferente porque el 35% de incremento de la concentración de CO2 (con relación al período pre-industrial) proviene de la actividad humana. Los niveles son los más altos de los últimos 650.000 registrados en los hielos, y probablemente son los más altos de los últimos tres millones de años.

8. Los datos sobre huracanes y el hielo ártico son demasiado pobres para deducir tendencias. Antes de la era de los satélites las observaciones eran muy sesgadas y restringidas a las áreas accesibles, y los huracanes sólo se registraban si provocaban daños en zonas habitadas. Hay pocos datos de satélite como para pretender que los huracanes son más fuertes y frecuentes o que pasa algo excepcional con el hielo ártico. Las observaciones fiables del Ártico empiezan a finales del XVIII, y la observación metódica de las tormentas del Atlántico empieza en 1944.

Aunque los datos podrían ser más completos se pueden apuntar algunas conclusiones. Y el IPCC no sostiene que los huracanes vayan a ser más frecuentes. El informe del 2007 dice que es probable que se vuelvan menos frecuentes pero más intensos.

9. El vapor de agua es el gas de invernadero más importante, el CO2 representa muy poco, en comparación. El efecto invernadero natural mantiene a la Tierra 33 ºC más caliente de lo que debería estar en función de su distancia al Sol. El vapor de agua es el principal gas de invernadero y supone el 98% de todo el calentamiento. Los cambios en la concentración de CO2 o metano tienen poco impacto. La concentración de vapor de agua en la atmósfera está aumentando, pero esto no implica un mayor calentamiento. Depende de cómo se distribuya el vapor de agua.

El vapor de agua está en un equilibrio con la temperatura del planeta que puede medirse en una escala aproximadamente anual, siguiendo el ciclo del agua, mientras que los gases “raros” de invernadero, como el CO2 permanecen en la atmósfera durante periodos mucho más largos, décadas o siglos. La afirmación de que el aguas es “el 98% del efecto invernadero” es falsa. En realidad hace un 50% del trabajo; las nubes añaden un 25%, y el CO2 y otros gases de invernadero suponen el 25% restante. La concentración de vapor de agua en la atmósfera aumenta con la tempratura, lo que agrava el problema. Este efecto de retroalimentación positiva se tienen en cuenta en todos los modelos climáticos.

10. Otros problemas como la pobreza o el SIDA son más urgentes El protocolo de Kyoto no reducirá las emisiones de forma apreciable. Los objetivos son demasiado modestos y se aplican en sólo algunos países y han sido desvirtuados en el proceso. Muchos gobiernos entusiastas con el tratado no van a alcanzar los objetivos que firmaron. Incluso si es real, el cambio climático es sólo un problema entre los muchos que tiene la Humanidad. Los gobiernos y las sociedades responden de forma proporcionada a los problemas. No pretendamos que el clima sea diferente. Y algunos economistas opinan que un clima más cálido podría tener ventajas.

Las discusiones acerca del protocolo de Kyoto están fuera del ámbito científico, aunque, efectivamente, no reduciría las emisiones en la medida ni a la velocidad que el IPCC considera necesaria. Los informes del IPCC apuntan a que el cambio será desastroso para los países más pobres, aunque las regiones frías podrían beneficiarse temporalmente de mayores cosechas. Invertir en eficiencia energética, nuevas energías y energías renovables claramente va a beneficiar a todo el mundo.

Photoshop rancio y fascista

“Fascista” es una palabra que siempre está en boca de algunos y que se ha trivializado hasta convertirse en sinónimo de “todo el que no es tan progresista como nosotros” o, por ejemplo, “el que está en contra de la liberación de Euskal-Herria”. Así, la agresión contra una herriko-taberna perpetrada por un joven con un martillo era una “agresión fascista”. Recordemos que este joven recibió amenazas que, por la misma regla de tres se convierten en “amenazas progresistas”, supongo. Fascista es cualquiera que venga a pegarte, a detenerte o, a veces simplemente a llevarte la contraria. Para los que viven el el País Vasco y los que no, conviene recordar que “fascista” no es un exorcismo para demonizar al que no nos sigue el rollo, sino un movimiento social autoritario que triunfó en la Europa de los años veinte y treinta a base de presentarse como la única alternativa al comunismo.

De aquellos años violentos y llenos de incertidumbre nos llega esta portada del ABC. La foto es bastante espectacular (agencia Luce, parece que pone), pero hay algo raro en la multitud que aclama al Duce… ¡Están mirando para otro lado! Y no sólo le dan la espalda al amado líder, sino que además hay una mezcla extraña de gigantes y enanillos, todos con abrigo y sombrero.

No tiene nada de particular. Todas las fotos de los dictadores de la época y posteriores eran siempre revisadas y retocadas por los servicios de propaganda. Los soviéticos eran maestros en ese precedente del Photoshop. Los italianos se ve que no.

El Garbancito ñoño de El País

Es muy tranquilizador comprobar que en los cuentos modernos el lobo no se come a caperucita, las brujas no son malas y todo acaba en plan buen rollito. Es una estupenda manera de retocar los clásicos para adaptarlos a este nuevo mundo de nuestros días, en el que la infancia está protegida, no hay abusos ni violaciones y en el que, por fortuna, nuestros hijos no van a tener que enfrentarse nunca a malvados ni van a pasar nunca miedo…así sabrán que todo acaba siempre bien. Faltaba eliminar de todos esos relatos las referencias a ciertos procesos biológicos malsonantes y apestosos que evidencian el mal gusto de los rústicos patanes que transmitieron el relato. En una colección de cuentos que editó El País aparece una versión políticamente correcta de Garbancito. Menos mal, así podremos leerle el cuento a nuestros hijos sin escandalizarlos con lo del buey que se echa un pedo o que caga a Garbancito (según otras versiones). En la versión ñoña de El País, Garbancito es expulsado decorosamente por via oral.

¿De dónde sale tanto huertano?

¿Un nuevo record de intoxicaciones etílicas? ¿Más potas por metro cuadrado que en anteriores ediciones? ¿Qué nos deparará el Bando de la Huerta 2009? Miles de huertanos se preparan ya para tan castiza celebración. Han circulado rumores alarmantes en el sentido de que para poder vestirse de huertano el ayuntamiento exigiría superar un test sobre hortalizas, con preguntas como: ¿qué parte del rábano está bajo tierra? Pero las peñas huertanas lo han rechazado, argumentando que la huertanidad no es un oficio ni una ciencia, sino un estado del alma.

Un manual marxista de los años treinta

Cuadernos de cultura 1932

Pio Baroja, escritor oficialmente olvidado en el País Vasco por no llevar una chapela lo bastante grande, retrataba muy bien a los nuevos conversos españoles al marxismo, allá por los años treinta. Alguna vez se decidió a discutir en la prensa algún punto de la nueva doctrina que se le antojaba arbitrario y recibió numerosas respuestas de perfectos iletrados que le mandaban callar porque “no entendía de eso”, es decir que carecía de la visión objetiva y científica de los cambios sociales que proporcionaba el marxismo. ¡Ah… el carácter científico! Recuerdo haber discutido acerca del carácter científico del marxismo con un marxista ortodoxo y la conclusión que sacaba es que los científicos debían modificar su definición de ciencia, que era aburguesada.

Veamos un poco de ese análisis científico sacado de un texto “de batalla” sobre el fascismo de 1932 (Santiago Montero Díaz, nº 53 de Cuadernos de cultura): “Hitler, demagogo sin el genio de Mussolini, ha querido hacer una servil imitación de lo italiano (…) añadiendo alguna nota o motivo demagógico, tal como la revisión de tratado de Versalles. …mal exterminarán al glorioso partido comunista alemán los hitlerianos, cuando no han podido los fascistas exterminar el modesto y agrietado partido comunista de Italia. …Hitler no reúne ni el talento ni la decisión audaz del duce, ha perdido, a juicio de los fascistas, ocasiones distintas de tomar el Poder y ha derivado su táctica hacia una actuación parlamentaria que podrá darle o no el Poder, pero que le llevará ya gastado a la conquista del Estado alemán.” ¡Que fino análisis! ¡que vista de lince! … además en todo el texto no hay ni una palabra referente al antisemitismo. En fin, los marxistas eran muy buenos haciendo predicciones sobre la evolución de las sociedades y luego explicando por qué no se habían cumplido. La predicción del pasado les salía mejor.

Quizá lo más triste de la lectura es el retrato que hace de la época: “Se oye hoy en boca de muchos –no queda otra solución fascismo o comunismo”…menuda tesitura. La República Española nació bajo un signo desgraciado. Fue un intento de convivencia democrática en una sociedad con poca clase media y en un momento en el que nadie creía en la democracia: ni las derechas ni las izquierdas. Lo que estaba de moda era el fascismo y la revolución soviética, la democracia burguesa pertenecía al pasado.

El prepucio no, por favor

La circuncisión, de la que tanto se ha abusado en EEUU, México y otros países, está indicada en muy pocos casos. La Asociación Americana de Pediatras no ve las ventajas preventivas de esta intervención. Los resultados estadísticos están en el límite de la significación. Las pequeñas diferencias en enfermedades de trasmisión sexual entre circuncisos y no circuncisos son atribuibles a otros factores como la promiscuidad. Sin embargo son muchos los riesgos y muchas las circuncisiones mal hechas que dejan secuelas para toda la vida.

La higiene, la prevención de ciertas infecciones y que las secreciones del prepucio huelen mal son los argumentos recurrentes para practicar esta amputación. Si seguimos ese razonamiento podemos amputar también los labios menores a la mujer, o incluso los mayores y dejar el pubis con el aspecto más liso posible. El lóbulo de la oreja también huele mal si no se lava, así que lo amputamos y seguro que prevenimos alguna infección. De hecho… ¿por qué no amputar la oreja entera? Las uñas también son un foco de suciedad. Si se las amputamos a los recién nacidos evitaríamos que se rascasen las heridas. Todos los niños y niñas en edad escolar deberían ir rapados al cero para evitar piojos, tiña, seborrea y todas las infecciones e infestaciones asociadas al cuero cabelludo. Con semejante lógica, todos los humanos quedaríamos mondos y lirondos, despejados de apéndices innecesarios y antihigiénicos. Tendríamos un aspecto repulsivo pero, eso sí, estaríamos lustrosos y oleríamos mucho mejor.

Pero resulta que ahora hay otro argumento de peso a la hora de decidir si amputas a tu hijo o no: la opinión de las mujeres sobre la estética del pene. Una encuesta entre australianas demuestra que la mayoría prefieren un pene circuncidado. Menos mal que a nadie se le ha ocurrido preguntar a los varones si prefieren a las mujeres con o sin clítoris. Si un adulto responsable (es un decir) quiere renunciar a su sensibilidad a cambio de mayor eficacia como desatrancador de tuberías allá él, pero, por favor, no amputéis a vuestros hijos.

Lugares comunes de la escuela libre

Alguien que conoce mi interés por la educación atea, que no laica, me llevó a http://www.escuelalibre.org/, una página de educación de orientación libertaria, que oferece diversos materiales para educadores. La cosa tenía buena pinta, pero una lectura más atenta resultó decepcionante.

En uno de los cuadernos (”Ídolos de barro”) el educador anarco escribe una diatriba contra la ciencia y sus “predicadores” superficial y panfletaria. Lo preocupante es que el discurso se parece al de los creacionistas o al de los escépticos del cambio climático. Es difícil pretender ser progresista y resultar más reaccionario. Dos ejemplos sacados del texto:

Se ha podido comprobar que muchas veces el método científico no proporciona ninguna prueba sólida y que tanto sus teorías como sus afirmaciones de tipo práctico son hipótesis que a menudo no sólo son parcialmente falsas, sino totalmente erróneas, como ha demostrado la evolución del pensamiento científico a lo largo de la historia.

La ciencia actual para muchos es altamente sospechosa de haberse convertido en una nueva forma de religión laica, buscando anular la capacidad humana de pensar y de hacerse preguntas.

La ciencia “oficial”

El empleo de la etiqueta “oficial” es un lugar común muy empleado por los contestatarios “oficiales”. Colgar el sambenito de “oficial” a algo basta para desacreditarlo de antemano (el pensamiento oficial, la versión oficial…). No conozco cuál es la diferencia entre ciencia oficial y no oficial, oficiosa o alternativa. No lo explican. Supongo que por ciencia “no oficial” no se refieren a toda la colección de pseudociencias del circo de lo paranormal, o a la de los creacionistas y su diseño inteligente. Sin embargo todas ellas utilizan ese exorcismo de “estamos proscritos por la ciencia oficial” para defenderse de cualquier crítica. Hay que enseñar a los jóvenes a desconfiar de este tipo de victimismo y a ser críticos con los que pretenden crearse una aureola de heterodoxos y no son más que charlatanes.

Leo: “La ciencia tergiversa desde el momento que elige lo que se investiga y lo que no”. ¿Elegir el objeto de estudio es tergiversar? Elegir el tema de conversación no me parece tergiversar la conversación, lo es decir cosas falsas. La verdad es que, puesto así, la solución es muy difícil. ¿La propuesta “alternativa” para solucionarlo es una elección de temas al azar gobernada por los dados o la lotería o algo así?

Se acusa a la ciencia de ser dogmática de una forma completamente dogmática. Se echa de menos algún ejemplo para estudiar en profundidad una acusación tan seria. El que ha redactado este texto sabe muy poco sobre cómo funciona el método científico. Un dogma acaba cayendo si no lo respalda un conjunto de pruebas sólidas. La historia de la ciencia es precisamente la de la caída de esos dogmas. ¿Cuál es la propuesta para construir un ciencia no oficial? ¿Volvemos al pensamiento intuitivo-especulativo? ¿Qué otras alternativas hay?

El que paga, manda

Ya sabemos que la investigación de aplicaciones la suelen financiar las empresas que luego sacan beneficios de sus resultados, que, naturalmente, quedan propiedad de sus financiadores. Pero estos resultados se aprovechan de información obtenida por la investigación básica, de acceso libre y que pagamos todos. Es ésta injusticia la que hay que denunciar. Una injusticia equiparable a la que se encuentra implícita en la propiedad privada de los medios de producción. La solución es reclamar la propiedad o el control de esos medios, no es ninguna solución calificarlos de medios de producción “oficiales”, desacreditarlos y proponer otros “alternativos”. Estas afirmaciones son tanto como decir que la imprenta es una herramienta de opresión porque la mayoría de imprentas están en manos privadas o de los estados. Por tanto, partir de ahora sólo leeremos textos “alternativos”, o sea, escritos a mano. Pues no, hay que pedir que la imprenta sea para todos. Ciencias alternativas no, por favor. Queremos buena ciencia para todos.

Parece que el autor del cuaderno (Marín Lecina) no concibe la posibilidad de que los científicos puedan ser honrados e independientes. Otra afirmación dogmática que demuestra un desconocimiento absoluto de cómo funciona el mundo científico. Generalmente un científico tiene problemas para financiar sus estudios, pero si no te dan el dinero por una parte lo buscas por otra. Lo que no hará es falsear las conclusiones para satisfacer al que le financia. No quiero decir que no haya nadie que lo haga, pero se expone a ser descubierto y desprestigiado públicamente. Hay varios ejemplos interesantes relacionados con el cambio climático que se pueden estudiar.

Hay excelentes divulgadores científicos que además de explicar lo que sabe la “ciencia oficial” explican qué métodos han empleado los “científicos oficiales” para descubrirlo. Leer este tipo de divulgación científica será mucho más útil para abordar el problema que esta recoplacion de lugares comunes.

El sueño del psicoanálisis

Uno de los mitos de nuestra cultura podría ilustrarse gráficamente con la imágen de unos lobos blancos subidos a un árbol. Este es el sueño que un paciente contó a Freud y con el que el sabio vienés avanzó con pasos de gigante hacia el desciframiento del significado de los sueños. Al parcer, el paciente sufría una enfermedad crónico-depresiva probablemente hereditaria de la que Freud NO le curó, aunque lo trató durante cuatro años, pero eso sí… obtuvo los materiales con los que publicó Historia de una neurosis infantil en 1914. El triste destino de su paciente Serguéi Pankéyev, aunque sea lo de menos, puede consultarse en la wikipedia.

El dogma de Freud ha sido revisado, aunque no mejorado. En lo que se parecen el fundador del psicoanálisis y sus herederos actuales es en la facilidad con la que sacan conclusiones. Lo hacen a la misma velocidad a la que discurren, o incluso más deprisa. No se trata de plantear hipótesis y someterlas a prueba. El psicoanálisis ha obviado este engorroso trámite y pasa directamente a las conclusiones definitivas.

En un número de 2006 de la revista “Mente y cerebro” se dedica un artículo a la controversia y uno de los colaboradores, la psicoanalista Marianne Leuzinger-Bohleber, pone un ejemplo práctico de cómo trabaja con sus pacientes mediante la interpretación de sueños:“Por ejemplo, si un paciente sueña con un gigante bonachón que le sube a hombros cariñosamente, mientras que su sombra de ojos azul le recuerda sorprendentemente a la que usa su psicoanalista, se pone de manifiesto que el paciente se siente intranquilo inconscientemente por la apariencia pálida de su terapeuta, intranquilidad que sólo puede solucionar en sueños, y que se pone en relación con el conflicto infantil de una madre enfermiza a la que no se puede sobrecargar”. Sólo queda asentir ante tan certero diagnóstico y admirarnos ante tan fina capacidad deductiva. Y ésa es la linea general de los oniromantes que siguen los pasos de Freud, aunque con alguna concesión a la modernidad. Por ejemplo, dice la doctora Leuzinger- Bohleber:“Soñar con un agujero oscuro no tiene por qué simbolizar obligatoriamente los genitales femeninos”. Menos mal, porque llegaba a resultar pesada tanta fijación en los genitales. Los argumentos para ampliar las interpretaciones son tan escasos como los que sustentaban la interpretación vaginal. Simplemente es que los analistas de ahora no va tan salidos.

Lo último en interpretación de los sueños es el psicoanálisis lingüístico. Parece que la conciencia del sueño busca imágenes con las que disfrazar los contenidos sexuales haciendo juegos de palabras. Así, si soñamos con un cono no se trata de un pene, sino que nuestro inconsciente le ha quitado el sombrerito a la eñe.

Una metodología tan escurridiza y arbitraria hace fracasar cualquier intento de validar científicamente la interpretación freudiana de los sueños (véase Zimmer, D. E. 1993. Dormir y soñar. Ed salvat). Cuando se somete un mismo sueño a la interpretación de varios psicoanalistas los resultados son tan dispares que resultan más útiles para caracterizar a los analistas que al paciente. Probablemente esa es la razón por la que los psicoanalisas huyen de lo que llaman “cientifismo” y sienten fobia a la experimentación y la estadística.

Es posible que los sueños estén motivados, que tengan valor diagnóstico y no sean mero “ruido de fondo” de la mente, pero, desde luego, no serán los psicoanalistas los que nos lo aclaren.

Respecto a Freud, viendo sus escasos escrúpulos morales y científicos, no deja de ser preocupante que haya influido en tantos pensadores contemporáneos y que aún haya filósofos en activo que consideren el psicoanálisis como una aportación significativa al conocimiento de nuestra mente.

OVNIs en la URSS: El gran secreto desvelado

El secreto mejor guardado sobre los avistamientos OVNI ha sido siempre todas aquellas informaciones que aclaran qué eran realmente. La noticia del avistamiento, las fotos, los testimonios más espectaculares siempre eran publicados o emitidos, a veces hasta en algún medio supuestamente serio. Sin embargo, cuando las circunstancias se aclaraban y se descubría la verdadera naturaleza del fenómeno, desaparecía súbitamente el interés de la prensa. Los periodistas especializados en lo paranormal no lo divulgaban, por la cuenta que les traía, y a los periodistas serios el tema siempre les pareció demasiado casposo. Total, que de los verdaderos resultados sobre las investigaciones hay que buscarlos por ahí, en informes inéditos y pequeñas notas en medios especializados. Hay un trabajo periodístico por hacer que los periodistas no han hecho. Vamos allá.

OVNIS en la URSS. El fenómeno de Petrozavodsk

El fenómeno de Petrozavodsk es como se denominó a una oleada de avistamientos OVNI que se produjo una noche de septiembre de1977 en una amplia zona de la URSS.
Hubo miles de testigos que dijeron ver desde formaciones de hasta 30 objetos hasta el más espectacular testimonio de un grupo de recolectores de setas, que escuchó voces de extraterrestres tras unos árboles. Los aliens interrumpieron su conversación cuando ellos llegaban. Entonces, del lugar donde se oyeron las voces se elevó una nave luminosa con forma de bombilla. Al momento apareció otra nave más grande y la primera se metió en el interior de la segunda y ambas desaparecieron rápidamente. Por la mañana, en el lugar del “despegue”, los testigos encontraron una zona de tierra y vegetación aplastada de unos cuatro metros de diámetro.

Rápidamente aparecieron los entusiastas investigadores de lo paranormal y empezaron a descubrir “evidencias” de un aterrizaje extraterrestre: las plantas estaban carbonizadas “como si hubiesen recibido radiación ultraherziana” y observaron un “comportamiento anormal de los perros, que cavaban el suelo con las garras”.

Y ¿qué vieron realmente?… pues la separación de fases de un cohete que portaba el satélite Cosmos 955.

La segunda fase del cohete portador del satélite se separa al llegar a los 300 Km de altura. La separación se hace frenando la primera fase con ayuda de explosivos que abren agujeros en la cámara de combustión. Se forma una gran nube de gases que a veces tiene aspecto de medusa por los chorros que salen por los orificios abiertos por los explosivos. Esto se produjo sobre la zona en oscuridad de la Tierra, pero a una altura a la que todavía llegaban los rayos de Sol, y la luz reflejada por la nube se hizo visible sobre una gran zona de la Tierra. El resultado, para el observador terrestre, es una extraña nube, más luminosa que la Luna llena, que se ve contra el fondo negro de la noche estrellada. Si no se está al corriente de la causa del fenómeno la experiencia es desconcertante.

Respecto al supesto aterrizaje, investigaciones posteriores realizadas por personal menos entusiasta no encontraron nada anormal y sugirieron que la depresión del suelo era el lugar donde se había depositado un montón de estiércol. Este es un ejemplo del bajo nivel de este tipo de “investigaciones” en las que se sacan conclusiones a velocidad de vértigo y que demuestran que las películas y novelas de ciencia ficción son el bagaje científico de los autodenominados investigadores.
Conclusión: El estudio de los avistamientos OVNI, cuando se hace con un poco de seriedad, enseña mucho, pero no sobre los alienígenas, sino sobre lo vulnerables que somos a la autosugestión y a la sugestión colectiva. También enseña el escaso interés que la verdad tiene para algunos periodistas.

PD: En junio del 76 ocurrió un fenómeno parecido en Canarias, con avistamiento de extraterrestres incluido (los gigantes de Gáldar).

Desmitificando el motín de la Bounty

Uno de los dos grabados de la obra, el otro se ha perdido

El motín de la Bounty ha entrado en nuestra mitología contemporánea como una epopeya sobre la libertad. Vuelve a estar de moda a raíz de la publicación de una novela sobre el tema escrita por John Boyne, el autor de “el niño con el pijama de rayas”. Leyendo una entrevista a este señor recordé que tenía un librito antiguo que compré por e-bay (me gustaría poder decir que lo compré en una vetusta librería, pero la realidad no suele ser tan pintoresca). Se titula A description of Pitcairn’s Island and its inhabitants with an authentic account of the mutiny of the ship Bounty and of the subsequent fortunes of the mutineers, editado en Nueva York en 1872. Desde luego, con estos títulos decimonónicos no quedaba duda del contenido de la obra.

Lo más interesante del librito es la narración del famoso motín según las declaraciones del juicio, la narración del capitán Bligh y el testimonio del último superviviente, Adams. Por supuesto, en nada se parece a la historia que Hollywood pergeñó casi un siglo después. En cierto modo los norteamericanos vinieron a representarse esta historia como una metáfora de su propia independencia nacional. Todos los elementos están presentes: El capitán, tirano e incapaz, representa la autoridad real y Cristian Fletcher es el libertador que se enfrenta al poder y lleva a los oprimidos a la isla Pitcairn, un nuevo mundo que colonizar y en el que fundar una comunidad de hombres libres. Pero basta ver la versión cinematográfica que hace Hollywood de un acontecimiento histórico para saber cómo NO sucedieron las cosas.

Los verdaderos motivos del motín tienen más que ver con el error de Bligh de permanecer demasiado tiempo con su tripulación en Tahití disfrutando de las atenciones de las nativas. Parece que la tirantez en los calzones de los marinos pudo haber sido una causa más plausible de la rebelión que los modos tiránicos del capitán, que por otra parte no tenían nada de excepcional en la marina británica.

Parece que John Boyne intenta rehabilitar al capitán Bligh. Es una pretensión muy exagerada porque era conocida su irritabilidad extrema y su mezquindad. Pero de lo que no puede haber ninguna duda es de su capacidad técnica como marino. Bligh fue compañero del capitán Cook, del que sin duda aprendió mucho. Pudo demostrar sus conocimentos cuando Fletcher le abandonó en un bote abierto con dieciocho leales, en el que, en una épica travesía de cuatro mil millas y 41 días de navegación, sin apenas provisiones, consiguieron llegar a Timor, una verdadera hazaña náutica. Bligh evitó tocar tierra porque los nativos, al ver un grupo poco numeroso y desarmado, podían atacarles, como de hecho hicieron con uno de los marinos que desembarcó en Tofoa, que murió apedreado.

Respecto a los amotinados, una parte se quedaron en Tahití y finalmente fueron capturados, llevados a juicio y ahorcados casi todos. Fletcher y nueve de los amotinados, junto con dieciocho polinesios (doce mujeres y seis hombres), llegaron con la Bounty a la isla Pitcairn y decidieron ocultarse allí en 1790. Parece que Fletcher como emancipador sólo tomaba en consideración a la raza blanca porque al llegar a la isla, la dividieron en nueve partes iguales para los nueve ingleses. Los polinesios también entraban en el reparto, pero en el capítulo de bienes a repartir.

La mujeres eran parte del botín, por supuesto. Al poco tiempo, uno de los colonos, el marinero Williams, perdió a su mujer, que murió despeñada por accidente, y le arrebató la suya a uno de los polinesios. Estos se rebelaron contra este abuso y contra el trato denigrante al que les sometían los británicos. La revuelta fue sofocada con métodos más vergonzosos que los del tiránico capitán Bligh: Los blancos prometieron el perdón a los polinesios que matasen a los instigadores de la rebelión, y éstos fueron finalmente asesinados por sus compañeros. Una nueva revuelta el año 93 se saldó con la muerte de cinco colonos blancos. Los victoriosos polinesios se enfrentaron entre ellos en una sangrienta discusión por las mujeres y los blancos supervivientes aprovecharon la ocasión para acabar con todos ellos.

Los cuatro ingleses que se salvaron se enfrentaron de nuevo a raíz de la muerte por accidente de la mujer de uno de ellos. La historia de Williams se repetía. Adams y Young consideraron que no podían fiarse del irascible viudo, que había intentado matarles para quedarse con sus mujeres. Decidieron no darle otra oportunidad y lo asesinaron a sangre fría hacia el 99. Todo según la versión confusa de Adams, que era el único inglés superviviente cuando la isla fue redescubierta en 1809.

Adams, que en realidad se llamaba Smith, consiguió evitar que le sacaran de su isla para llevarlo a juicio y murió en Pitcairn en 1829. Debía tener bien negra la conciencia con tantos crímenes porque, además de cambiarse el nombre, se había convertido en un meapilas que había inculcado la lectura de la biblia a toda su descendencia y lo que más deseaba es que un pastor anglicano se instalara en su isla para ayudarle a desterrar los últimos vestigios de salvajismo a su mestiza prole, a los que, por lo visto, les gustaba demasiado bailar.

La historia de la “República de Pitcairn”, es vergonzosa. Recuerda a “El señor de las moscas”, pero con componente sexual. Aquellos hombres escaparon de la horca únicamente para convertirse en negreros, violadores y asesinos.