A menudo me encuentro con gente que está segura que los efectos benéficos de la homeopatía, la acupuntura o las flores de Bach no pueden deberse al efecto placebo. Suelen mandarme a callar acusándome de que no tengo conocimientos en homeopatía/acupuntura/lo que sea. Es verdad, no sé gran cosa de ninguna terapia alternativa (por razones que ya he explicado, eso no es necesario), pero, aplicándoles el mismo razonamiento, deberían callarse ellos también porque ¿qué saben los de las terapias alternativas del efecto placebo? ¿son acaso expertos en el tema?
Los pacientes se sienten insultados cuando les dices que su curación podría deberse al efecto placebo, pero el placebo es capaz de provocar una mejoría en un tercio de los pacientes en cualquier enfermedad. El efecto placebo consigue incluso la reducción de tumores. Para ser un poco más cuidadoso antes de decir «no puede ser el efecto placebo» es muy conveniente ver este vídeo de Ben Goldacre explicando los maravillosos efectos del PLACEBO. Está en inglés, pero traduciré lo más importante.
Los placebos son actos médicos simulados. Consisten en dar falsos medicamentos, falsos tratamientos, hacer falsas operaciones o conectar al paciente a una máquina que en realidad no está funcionando. El placebo consigue:
Mejoría en un tercio de los pacientes. Sean creyentes o escépticos, sugestionables o desconfiados.
Funciona con niños y animales.
Funciona mejor si duele. Una inyección de suero fisiológico es mejor que una pastilla de azúcar para calmar el dolor.
Funciona mejor si existe publicidad. El color de las pastillas afecta también a su eficacia.
También es más eficaz si la dosis es más alta. Cuatro pastillas de azúcar consiguen mejorar la úlcera de estómago más rápidamente que dos pastillas de azúcar. Y no se trata solo de que el paciente se sienta mejor. Ben explica que la mejoría puede medirse con una sonda gástrica.
Y cuanto más caro, más eficaz.
Ben reflexiona sobre las consecuencias éticas, un tema muy interesante. Pero lo que quería explicar es que hay que saber una par de cosas acerca del placebo antes de descartarlo. Podría ser que en lugar de una terapia alternativa estuvieras dando a tus pacientes un tratamiento placebo sin saberlo. ¿Te preocupan las implicaciones éticas de esa posibilidad? Me temo que a la mayoría de terapeutas alternativos prefieren no pensar demasiado en eso.
¿Por qué mentimos? me pregunto muchas veces en este blog. Bueno, pues aquí hay otra respuesta: porque la mentira cura.
No me hagas mucho caso 
Conclusión del blog: si tienes una enfermedad mas vale que no te atiendas, ele efecto placebo es más barato y los efectos sevundarios de los fármacos de todas fromas te matarán.
Pharma, este es tu último comentario. Te he hecho una pregunta que no te da la gana responder. Este es mi blog y deberías tener la decencia de contestar a lo que se te pregunta.
Estoy harto de tener que desmentir siempre las mismas mentiras. Los artículos que citas no dicen lo que tu pretendes que dicen. Exiges pruebas y no aportas ninguna. Los artículos en revistuchas y los que paga la Boiron no son pruebas. En ciencia la verdad se abre paso, pero la homeopatía lleva doscientos años fuera de la ciencia y allí seguirá porque sus fundamentos son una absoluta memez.
Se ve que estás acostumbrado a confundir a gente desinformada. Vivir de una mentira te ha desarrollado la capacidad de embrollar lo que está meridianamente claro.
¿¿Desmentir?? Pero no lo has hecho, ya he desmentido lo que dices acerca de Benveniste y te he citado un artículo de un mismo escéptico que reviso el caso. No me has respondido lo fundamental ¿quién demostró que Benveniste cometió fraude?
Dices que el estudio de Witt no cambia nada en absoluto, y dices denunciar los resultados por inestables ¿cómo puedes denunciar eso? Es obvio que confundes una cosa con la otra, te cito en tu entrada de pesadez infinitesimal:
«Reproducibilidad. Ése es uno de los problemas de la homeopatía.a British Homeopathic Association dice que hay resultados positivos en un 75% de los estudios (eso podría explicarse por el sesgo de publicación), pero reconocen que “ningún resultado positivo fue lo suficientemente estable como para ser reproducido por todos los investigadores“»
No veo ninguna denuncia, tu afirmas sin pruebas que:
«¿Qué es eso de la “estabilidad” de un resultado? Pues una manera de salvar la cara a los investigadores. No es que lo hayan hecho mal, que el estudio esté sesgado, o la muestra sea demasiado pequeña, es que los resultados son así, inestables… qué le vamos a hacer.»
Algo que es básico en biología y ciencias de la vida es que no todos los resultados son estables, eso lo sabe cualquier estudiante de pregrado que ha trabajado en un laboratorio. La reproducibilidad en ciencias biológicas no es estable al 100% de las veces, por eso se hacen repeticiones, y no, según veo la revisión de Witt indica estudios con muestras grandes y de alta calidad que no se explican por sesgos imaginarios.
Además dices que es una «manera engañosa» de decir que son «irrepetibles» cuando claramente el estudio de Witt menciona que la mayoría lo son. Lo que dices que repetir un experimento con un resultado anómalo es una especulación tuya sin fundamento.
Dices que si la memoria del agua fuera cierta podría «patas arriba toda la bioquímica», la pregunta es ¿cómo lo haría? No das ni un indicio de cómo sería eso, solo te sustentas en vaguedades sin decir exactamente como lo haría. Dices que «todos» los trabajos sobre receptor tendrían que ser revisados, la preguntas es ¿todos? y además si hubiera que revisar algunos de ellos ¿tiene algo de malo? la ciencia siempre se revisa, por eso se supone que no hay autoridades eternas.
Si hay investigadores interesados, pero eso NO garantiza que el investigador publique su trabajo en Nature o en Science, por que estas revistas tienen estrictamente prohibido aceptar trabajos sobre el tema después del affaire Benveniste. Además dices falsedades como que
«Si no hay decenas de laboratorios trabajando y publicando sobre el tema, por algo será.»
Cuando no es así, hay varios laboratorios al rededor del mundo en universidades en méxico, brasil, india, reino unido, rumania, rusia, pakistan, iran, italia, francia, arabia, EE.UU, japón, china, inglaterra, irlanda y pronto en españa sobre la investigación de las altas diluciones. Tan solo en 2012se ha incrementado el número de estudiantes doctorandos que se han interesado en la homeopatía.
«Si, ya se que Saint-Laudy y Belon llevan veinte años demostrando la memoria del agua, y lo seguirán demostrando hasta que se retiren. Lo seguirán publicando en revistas de homeopatía mientras Boiron les siga patrocinado (al menos, Belon trabaja para ellos)»
¿Revistas de homeopatía? Inflammation research NO es una revista de homeopatía, es una revista publicada por la european histamine society y es una de las más reconocidas a nivel mundial. ¿qué me dices de human experimental & toxicology, thrombosis research, physica, journal of molecular liquids, cell, journal of ethnopharmacology, thorax, comptes rendus acad science, plos one, y otras tantas revistas conocidas?
Boiron NO patrocina todas los experimentos, es obvio que lo ha hecho en principio por que nadie más te financiaba una investigación marginal y menos después de lo de Benveniste. Afortundamente, ahora hay fondos universitarios en colaboración con Boiron (algunas veces) y otras que son con fondos 100% del gobierno que han financiado o están financiado investigación en altas diluciones.
Aparte si hay revistas de homeopatía, ¿tiene algo de malo? sería como decir que es malo que alguien publique un trabajo de física de materiales en una revista de ¡física de materiales!
Y Pharma, no reviso los comentarios diariamente. Veo que el gestor de WordPress pone los comentarios en espera cuando tienen más de tres enlaces. Yo los rechazo cuando son demasiado largos.
No tengo tiempo para desmentir una y otra vez las mismas sandeces. Si quieres que publique tus comentarios empieza por contestar a la pregunta que te he hecho: ¿Por qué la homeopatía tiene un trato de favor en la legislación? ¿Por qué las farmacéuticas homeopáticas no renuncian a sus privilegios si tantas pruebas tienen?
Los enlaces que envías no cambian en absoluto la situación. Uno de ellos (el de Witt et al.) es una revisión que dice precisamente eso que he denunciado en varias ocasiones: que los resultados son «inestables». Es una manera engañosa de decir que son irrepetibles. El truco está claro para quien sabe en qué consiste el sesgo de publicación. Si repito el experimento un número suficiente de veces llegará a salir un resultado «anómalo». Mandamos ése a la revista y el resto se tiran.
La memoria del agua, en caso de ser cierta, pondría patas arriba toda la bioquímica. Todos los trabajos sobre el funcionamiento de cualquier tipo de receptor, enzima… tendrían que ser revisados teniendo en cuenta los efectos de las altas diluciones. Muchos investigadores estarían interesados, porque garantizaría al investigador la publicación de sus trabajos en una buena revista. Si no hay decenas de laboratorios trabajando y publicando sobre el tema, por algo será.
Si, ya se que Saint-Laudy y Belon llevan veinte años demostrando la memoria del agua, y lo seguirán demostrando hasta que se retiren. Lo seguirán publicando en revistas de homeopatía mientras Boiron les siga patrocinado (al menos, Belon trabaja para ellos).
Que grotesco me ha resultado que hayas publicado sólo los comentarios míos que no tienen referencias. ¿Dónde está el comentario dónde enlazo a algunos artículos que demuestran todo la realidad de las altas diluciones?
Veo que no vas a publicar mis comentarios, no sé cuál sera tu razón y desdén por lo que contradice tus ideas. Pero me llama mucho la atención que en la Wikipedia en Inglés de todos esos supuestos intentos de Benveniste no mencionan el artículo de replicación de 1991 publicado en las actas de ciencia francesa, ni los otros artículos de Bell, Youbicier-Sisimo y otros tantos que lograron obtener resultados semejantes a Benveniste. Es obvio que la Wikipedia no es posible editarla, lo he intentado y los administradores dicen ser «guerrillas escépticas», nada más corrupto que adueñarse de un espacio público. He investigado y he dado cuenta que esas tales guerrillas están financiadas por el gran randi y su fundación, que sorpresa diría el mago.
Algunos estudios en la misma revista:
Efecto de sustancias potenciadas en la taza de crecimiento de la planta de agua Lemna gibba
La evidencia in vitro sobre el efecto de altas potencias homeopáticas.Una revisión sistemática de la literatura.
Un medicamento homeopático potenciado, Ars. Album 200CH,
Resonancia Magnética Nuclear
Y mi favorito:
Inhibición de la activación de basófilos por medio de histamina: Un modelo sensible y reproducible para el estudio biológico de la actividad de altas diluciones.
Obviamente estos son algunos pocos artículos de lo que hay en la red, faltan los estudios que no están indexados en el pubmed pero que aparecen publicados en revistas arbitradas. Y los nuevos meta estudios y estudios clínicos rigurosos que están por salir, en poco tiempo, frente a las críticas de falta de calidad o fallos metodológicos.
Creo que no es honesto que alguien que dice defender la ciencia llame a sus lectores mentirosos sin antes haber investigado un poco el tema, como tu.
Una errata donde dice:
«se zanjara de una vez por todas mediante un estudio multi céntrico y de replicación, ese mismo se hizó en 1991 con el llamado estudio pan-europeo donde se demostraron resultados favorables a Benveniste. »
debería decir:
«se zanjara de una vez por todas mediante un estudio multi céntrico y de replicación, ese mismo se hizó en 1999 con el llamado estudio pan-europeo donde se demostraron resultados favorables a Benveniste. «
Pharma, basta ya de repetir las mismas mentiras. Beneviste era un farsante desenmascarado por un prestidigitador (Randi). Hemos hablado sobradamente de ese asunto y de los laboratorios que no consiguen repetir sus resultados. No es cuestión de aparatos o técnicas. Es que no le sale a nadie y punto. La explicación más sencilla para cualquiera es que Beneviste hizo trampas.
http://www.complementarytherapiesinmedicine.com/article/S0965-2299(05)00041-5/abstract
http://www.fasebj.org/content/20/1/23.full
y un resumen de todos los intentos en la Wikipedia en inglés.
Pero supongo que te da igual y dentro de una semana volverás a repetir las mismas mentiras.
Finalmente no respondes a mi pregunta. «El trato preferente para la homeopatía es debido a factores políticos». Eso no es una respuesta. ¿Qué factores políticos? Yo lo único que veo es cabildeo por parte de la homeopatía que consigue que los políticos les hagan leyes a medida para encubrir sus falsedades.
Yo no he dicho que toda sea irreproducible y menos he dicho que solamente a la homeopatía se le exija reproducibilidad. He dicho que los críticos manejan una doble moral, cuando sabemos que los estudios en física ni siquiera se han reproducido en general, ¿cuántos artículos de física experimenta lo hacen? Casi ninguno, de medicina tampoco y de biología están entre los dos.
«He trabajado en un laboratorio y si un resultado es irreproducible es porque algo se ha hecho mal.»
No necesariamente, hay estudios que antes se creían irreproducibles pero cuando tenemos mejores herramientas y técnicas se han podido realizar, ahí tienes a los cuasi cristales por poner un solo ejemplo en química. Los estudios de Benveniste en un principio tuvieron esos problemas, ahora tenemos mejores técnicas y podemos reproducirlos con métodos más precisos y rigurosos. Otra cosa es el fraude.Concluir que algo se ha hecho mal y por eso deducir que en otros contextos así debe ser, es deshonestidad, como cuando dices que el caso Benvensite fue un fraude.
«Solo la homeopatía consigue mantener sus embustes porque está por encima de la ciencia. O, según tú, toda en la ciencia es igual de inconsistente.»
Yo no he dicho que toda la ciencia sea igual de inconsistente, por favor indica dónde lo he hecho. Ahora tu afirmas que la homeopatía consigue mantener embustes, pues dame un ejemplo y demuestra que eso es tal, no valen vaguedades del tipo «es un embuste» por lo que yo lo digo.
«¿Por qué la homeopatía necesita un trato legal preferente?
Solo los malos alumnos necesitan que les regalen el aprobado.»
Ya te he dicho qué es debido a factores políticos. Afortunadamente se están preparando nuevos estudios más rigurosos clínicos y experimentales para la homeopatía, no los tipos de estudios de Ernst que ni entiende de homeopatía (más que lo elemental) y se pone a hacer revisiones sistemáticas a todas luces de copiar y pegar los mismos argumentos de sus otros trabajos, es en serio basta ver que todas sus publicaciones suelen tener párrafos completos similares. Además, basta buscar en Purbmed para dar cuenta de la impresionante cantidad de papers que pública mes con mes y que revelan un comportamiento posiblemente fraudulento, desafortunadamente nadie ha tomado cartas en el asunto.
Es decir, que ¿toda la ciencia es irreproducible? ¿Solo a la homeopatía se le exige reproducibilidad? He trabajado en un laboratorio y si un resultado es irreproducible es porque algo se ha hecho mal.
Efectivamente, las farmacéuticas intentan colar fármacos que parecen efectivos publicando estudios de baja calidad. Afortunadamente se suele descubrir el pastel más pronto o más tarde. Solo la homeopatía consigue mantener sus embustes porque está por encima de la ciencia. O, según tú, toda en la ciencia es igual de inconsistente.
Y, por supuesto, sigues sin responder a mi pregunta. ¿Por qué la homeopatía necesita un trato legal preferente?
Solo los malos alumnos necesitan que les regalen el aprobado.
Solo una duda, parece que estas en contra de la homeopatía por sus resultados irreproducibles, a parte de sacar de contexto lo de resultados inestables, me ha causado risa lo que dices, cito:
Y “resultados inestables” es una fórmula falaz que usan los homeópatas para decir “resultados irreproducibles”.
Y me provoca carcajadas por que resulta que ese es un problema tradicional de todas la ciencias, cuando digo todas me refiero tanto las naturales como a las sociales, incluyendo las ingenierías. ¿Cuántos meta análisis hay sobre experimentos de física convencional? Prácticamente son nulos, y muchos de los experimentos que hacen nunca se han reproducido, las médicas no están mejor según PLoSone. Además se ha demostrado que varios medicamentos de la Pfizer no son más efectivos que un placebo y no vemos «la lista de la vergüenza» contra su uso. Suma a lo anterior los cientos de artículos en química, matemática, biología, psicología, económicas, ingenierías, que no reciben confirmación. Hay un enorme doble rasero en tu opinión por que mientras atacas todo lo que no te parece, no te das cuenta que la homeopatía ha tenido estudios en meta análisis y revisiones sistemáticas sobre modelos físicos y biológicos, algo que poco o nada se da en las revistas convencionales de física o biología. ¿para cuando veremos en nature un meta análisis sobre los trabajos de física, que evalúen su calidad metodológica, su reproducibilidad, los sesgos, su plausibilidad y si existe fraude? Probablemene nunca, pero sería interesante que alguien lo hiciera y los comparara con los experimentos en homeopatía.
¡Uf! Esto va camino de un nuevo bombardeo de afirmaciones falsas, descalificaciones sobre los autores y latinajos mal traídos. La divulgación científica es una actividad lícita. Ben Goldacre es un buen divulgador que no defiende precisamente a las farmacéuticas.
La Wikipedia en inglés es una fuente bastante fiable y contrastada. Eso para los que quieran un resumen del asunto.
Si nos referimos a publicaciones científicas, las de Ernst y Milazzo y muchas más están revisadas por otros científicos y publicadas en revistas de cierto impacto. Tendrás que demostrar lo del fraude. Y «resultados inestables» es una fórmula falaz que usan los homeópatas para decir «resultados irreproducibles».
Pero vamos a concretar porque veo que te gusta el bombardeo. Solo te haré una pregunta y me gustaría que la contestases de forma clara en menos de 200 palabras.
¿Por qué los medicamentos homeopáticos tiene un trato legal de favor que le permite saltarse las pruebas clínicas que se exigen a los medicamentos de verdad?
No sé si hallas leído la parte de la homeopatía en el libro de Goldacre, cito:
«Los homeópatas se sacan a veces de la chistera la existencia de resultados anómalos en los experimentos físicos y sugieren que éstos demuestran la eficacia de la homeopatía. Se refieren concretamente a pruebas con fascinantes defectos de método que se han descrito ya en diversos libros y artículos (es habitual, por ejemplo, que en ellas la sustancia homeopática —que sólo mediante pruebas de laboratorio con equipos fabulosamente sensibles puede distinguirse muy sutilmente de una dilución no homeopática— haya sido preparada de forma totalmente distinta a partir de ingredientes distintos, lo que permite que sea más fácilmente detectada por aparatos de laboratorio de grandísima precisión y sensibilidad)»
Muestra que Goldacre no tiene ni idea de lo que se hace en laboratorio, no dice nada de los estudios con resonancia magnética nuclear ni de otros que han obtenido resultados reproducibles.
Después Goldacre tiene la genial idea de citar el re análisis mal hecho de Ernst:
«Qué ocurre ahí? Puedo decirles lo que creo que es: algunos de los artículos y trabajos que componen ese punto hacen trampa. Desconozco cuáles son (y cómo sucedió o quién lo hizo y en cuáles de los diez trabajos), pero eso es lo que pienso.»
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11186614
Discrepo con tu opinión, el libro de Ben Goldacrae es un libro de divulgación no de medicina. El que sea médico no lo hace más creíble, eso es una falacia de autoridad. Pero si tu no eres científico, y comienzas con los ataques ad-hominem.¿Todos hacen cherry picking, en dónde he dicho eso?
Cuando dicen que no han encontrado en la mayor parte de las revisiones claramente sugieren más estudios, ¿cuántos estudios encontraron para la demencia? ¿para los demás estudios? Curioso que todos los autores de las revisiones Cochranre sobre homeopatía sean médicos homeópatas, no hay ningún Ernst ni un Goldacre ni nada de eso. Resulta obvio que no se pueden dar conclusiones definitivas por la falta de estudios, pero de eso no se puede concluir que «no hay nada», claramente para algunas hay evidencia prometedora. Ahora vayamos con los artículos que citas:
1. Ese truco de Ernst es bastante conocido, un tipo que copia y pega los mismos argumentos ad-nauseaum como «important caveats precule» (aparece en casi el 80% de sus estudios). He leído casi todas las revisiones sistemáticas y las peores son las de Ernst, ¿sabías que cometió un fraude usando malas estadísticas en el Journal of Clinical Epidemiology cuando intentaba derribar el estudio de Linde de 1997? ¿Sabes que está financiado por la mayor organización de los escépticos, la llamada Sense About Science y el CSICOP? Lo que hace sospechoso que no declare conflictos de interés por ninguno lado. El estudio de marras es narrativo, altamente subjetivo, como norma las revisiones sistemáticas se hacen con dos o mas autores. Las revisiones que Ernst hace a solas siempre resultan negativas, pero cuando las hace en equipo matiza sus opiniones como en su revisón del GG y la AR.
2. Citar la Wikipedia no sirve de nada, no demuestra que ese sea el estado de la «opinión» científica. ¿Tienes estadísticas fiables que apoyen tu afirmación?
3. La revisión de milazzo es narrativa, pero incluso dicen encontrar evidencia prometedora, cito el estudio:
«The evidence for homeopathic remedies in cancer care may not be fully conclusive but it does seem to warrant further study… In conclusion, the evidence emerging from this systematic review is encouraging but not convincing.»
La pregunta es ¿por qué no es convincente, según que criterios?
4. El informe del Reino Unido no llegó a la conclusiones que citas, sino la participación de la Sense About Science (tracey Brown, Evan Harris, Edzard Ernst). Si lees el informe completo verás que existen opiniones diferentes, se trata de un debate completo, al final de cuentas las conclusiones de SAS fueron rechazadas por el gobierno.
5. El informe «Suizo» no llego a conclusiones parecidas, si lo lees completo verás que se trata de un informe de investigación, cosa que no tiene el informe del Reino Unido. Quizá te refieres al informe australiano.
6. ¿A quién estoy engañando y por qué me he engañado? Si tú dices que «no hay nada» y sostienes eso con base a un libro de divulgación que cita los estudios que le convienen cuando le ayuda a su agenda, ¿qué pensarías? Creo que quién se engaña eres tú.
«Es preferible seguir mintiendo a la gente para que crean que existe una conspiración internacional contra la homeopatía.»
¿Quién ha dicho qué existe una conspiración contra la homeopatía? No lo he hecho, te dedicas a fabricar muñecos de paja para ganar la discusión. No creo que haya una gran conspiración, creo que hay sujetos (ciudadanos como tú) que engañan y difunden información parcial, falsa y con una pasmosa ignorancia en el tema.
«Yo creo que pasa precisamente lo contrario. Los homeópatas y las farmacéuticas homeopáticas son un sector poderoso que ha conseguido un trato de favor en la legislación europea. Como la Directiva 2001/83/CE (http://www.boe.es/buscar/doc.php?id=DOUE-L-2001-82523) que establece un procedimiento simplificado para la homeopatía, que la exime de pasar por ensayos clínicos. ¿Puedes explicarnos por qué?»
No estoy negando que la homeopatía sea una industria, pero eso no pasa con todos los homeópatas del mundo, ni todos están sujetos a la industria. La directiva que citas ya la conocía y no añade nada más que la clara objeción política de que la mayor parte de los remedios homeopáticos no son patentables, eso es otro tema más complejo de lo que lo parece.
Tu comentario es aún más tendencioso. Supongo que eres ese defensor de la homeopatía que irrumpe regularmente por aquí.
Ben Goldacre es una fuente bastante fidedigna. Es médico y tiene experiencia como investigador. Compararlo con Iker Jiménez demuestra que no tienes muy claro en qué consiste ser un científico. Y según tu razonamiento no hay que escuchar a nadie que te lleve la contraria. Todos hacen cherry-picking.
En la Cochrane no encuentran evidencia de que homeopatía funcione y siempre concluyen que “hacen falta mejores estudios” porque esa es la forma educada de decir que nadie ha encontrado nada. Los científicos suelen evitar hacer afirmaciones taxativas del tipo:”no existen los centauros”. Un científico escribe “no se ha aportado pruebas convincentes de su existencia”. Por eso, la mayoría sospechamos que, a estas alturas, eso significa que no hay nada.
https://www.mja.com.au/journal/2010/192/8/homeopathy-what-does-best-evidence-tell-us. Revisión de las revisiones de la Cochrane
Mírate la wikipedia en inglés y comprobarás cuál es el estado de opinión científico sobre la homeopatía. Por ejemplo, respecto al uso de homeopatía para paliar los efectos secundarios de la radioterapia y la quimioterapia citan la revisión de Milazzo et al. (2006), http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16376071
El Comité de Ciencia y tecnología del Parlamento Británico, en 2010, llegó a unas conclusiones muy claras: había que dejar de subvencionar la homeopatía con dinero público. Y no sólo eso, sino que tampoco era razonable seguir pagando estudios sobre el asunto cuando hay muchas líneas de investigación basadas en medicina de verdad que no tienen financiación. Los suizos llegaron a conclusiones parecidas.
Supongo has dedicado muchos años a la homeopatía y eso te coloca en un dilema ético bastante indigesto. Implicaría reconocer que llevas años engañando y engañándote. Es preferible seguir mintiendo a la gente para que crean que existe una conspiración internacional contra la homeopatía.
Yo creo que pasa precisamente lo contrario. Los homeópatas y las farmacéuticas homeopáticas son un sector poderoso que ha conseguido un trato de favor en la legislación europea. Como la Directiva 2001/83/CE (http://www.boe.es/buscar/doc.php?id=DOUE-L-2001-82523) que establece un procedimiento simplificado para la homeopatía, que la exime de pasar por ensayos clínicos. ¿Puedes explicarnos por qué?
La entrada es totalmente tendenciosa. Parece más una plática de un psicólogo, no de un médico, con pacientes a los que tacha de incrédulos. Según la colaboración Cochrante existe evidencia de la homeopatía para los efectos secundarios de la radioterapía, los demás trabajos son inconcluyentes y no se puede deducir que se ha demostrado que funcione o no, por eso sugieren trabajos con buena calidad. Los autores en una carta al BMJ reconocen que su meta análisis sobre efectos en radioterapía es evidencia de la homeopatía frente a placebo.
Por lo demás citar un libro de Goldacre es como citar un libro de Íker Jímenez defendiendo los ovnis o citar un libro de Mulet defendiendo los OGM. Se pierde objetividad por qué buscan demostrar a priori y de forma sesgada (cherry picking) su creencia.
El autor de este post admite no sabe ‘gran cosa’ de las terapias, mas que aplicar el mismo razonamiento contra los pacientes, resulta falaz por qué se trata de un simple Tu Quoque. Sí el autor de este post realmente conociera de lo que habla no habría problema, pero sí reconoce que no sabe ‘gran cosa’ y al mismo tiempo cita libros divulgativos, y dice barbaridades como que el placebo según él no puede tener una respuesta del 0%, ignorando que hay estudios en medicina que han encontrado nula respuesta ante el placebo y no siempre el 30% como sugieren los textos, además dice sandeces como que «resultados inestables» significa que es:
«…una manera de salvar la cara a los investigadores. No es que lo hayan hecho mal, que el estudio esté sesgado, o la muestra sea demasiado pequeña, es que los resultados son así, inestables… qué le vamos a hacer.»
Ignorando que esos resultados se refieren a los estudios in vitro e in vivo. ¿Entonces? Además hay varios meta estudios que sí concluyen eficacia más allá del placebo, para la diarrea infantil, para el asma, para el vértigo, para lo polinosis…